Решение № 39082170, 26.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.14р. Справа № 904/1903/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Київ в особі філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юсиції, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі філії 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА" (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) Кредитного договору №8/2007/840-К/1491-Н від 26.10.2007р. позичальнику було надано Банком грошові кошти у розмірі 97 374,75 доларів США в порядку та на умовах визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 26.10.2007 року між тими самими сторонами укладено Договір іпотеки №8/2007/840-КЛ491-Н/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 26.03.2010 року ПАТ "КБ "Надра" подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (фінансовий поручитель). Позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" були задоволенні та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 008 116, 19 грн. На виконання рішення суду видані відповідні виконавчі листи.

В подальшому, виконавчий лист було направлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання.

29.11.2013 року Філія 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на виконання договору №0413327 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотекі ПАТ "КБ "Надра".

Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 199 948,00 грн.

Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_1, який запропонував за квартиру ціну 200 500,00 грн.

Позивач вважає, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м., відбулись із порушенням приписів законодавства, що свідчить про наявність підстав для визнання таких торгів недійсними.

До початку судового засідання представником відповідача-1 подано письмове клопотання, відповідно до якого відповідач-1 просить перенести розгляд справи у зв'язку із перебуванням єдиного представника ПП "НИВА-В.Ш." у Дніпропетровському регіоні Маслюженко М.П. в іншому судовому засіданні, яке призначено апеляційним судом Дніпропетровської області на 09:50 год. у справі № 22-ц/774/3790/14(006). Додатково повідомляє про невизнання позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позовний вимог в повному обсязі.

Також, до початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, відповідно до якої позивач просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представників Банку в інших судових засіданнях, та перебуванням юрисконсульта, що супроводжує цю справу на лікарняному. В разі незадоволення цього клопотання, розглянути справу без участі представника.

Клопотання задоволенню не підлягають у зв'язку із закінченням строку розгляду спору та відсутністю поданого в порядку ст. 69 ГПК України сторонами клопотання про продавження строку розгляду спору.

Неприбуття у судове засідання представників сторін та третьої особи за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА" (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) Кредитного договору №8/2007/840-К/1491-Н від 26.10.2007р. позичальнику було надано Банком грошові кошти у розмірі 97 374,75 доларів США в порядку та на умовах визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 26.10.2007 року між тими самими сторонами укладено Договір іпотеки №8/2007/840-КЛ491-Н/1 від 26.10.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку ПАТ "КБ "Надра" нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 26.03.2010 року ПАТ "КБ "Надра" подано позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (фінансовий поручитель). Позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" були задоволенні та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 008 116, 19 грн. На виконання рішення суду видані відповідні виконавчі листи.

В подальшому, виконавчий лист було направлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання.

29.11.2013 року Філія 04 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на виконання договору №0413327 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотекі ПАТ "КБ "Надра".

Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 199 948,00 грн.

Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_1, який запропонував за квартиру ціну 200 500,00 грн.

Позивач вважає, що результати прилюдних торгів, протокол №0413327-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м. є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства, а саме: відповідачем - 1 в оголошені про проведення прилюдних торгів не зазначено: правовий режим квартири, обмеження на використання квартири (або їх відсутність), процент зносу, строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів тощо; до цього часу ПАТ "КБ "Надра" не отримано копії акта про проведені торги, що дає підстави вважати, що переможець прилюдних торгів не провів розрахунок за придбане майно, а прилюдні торги є такими, що не відбулися.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 52 цього Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено вимогами ст. 62 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майенових прав та професійну оцінку діяльності в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до органу ДВС з відповідними запереченнями щодо оцінки майна, суд вважає, що його оцінка була здійснена у відповідності до закону, а саме ст.ст. 11, 54, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у порушення вимог вказаної статті не надано суду жодного належного та допустимого доказу на порушення Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції процедури передачі майна на реалізацію. Докази звернення боржника до органів ДВС з відповідними скаргами під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в матеріалах справи відсутні.

На підставі встановлених обставин справи, з урахуванням вимог ст.ст. 14, 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 5.7.4, 5.12.2, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій (в редакції, чинній на момент проведення оцінки та реалізації майна), пунктів 3.1, 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, судом встановлено, що що під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення суду щодо стягнення з боржника коштів на користь банку, у тому числі - під час проведення аукціону з реалізації належного позивачу майна в рахунок погашення заборгованості, не було встановлено порушень вимог чинного законодавства.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не був учасником придюдних торгів, які є предметом спору, доводів в обґрунтування порушення його прав під час їх проведення та відповідних доказів не надав. Тобто, у позивача відсутні підстави для звернення до суду за захистом своїх цивільних прав, оскільки їх порушення не доведено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

02.06.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік