Решение № 39081699, 07.05.2014, Широківський районний суд Дніпропетровської області

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Справа № 197/349/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача в якому просить про стягнення 15124 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.03.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №В50.187.70440 від 27.03.2012року. згідно цього договору відповідач отримав кредит в розмірі 3978 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. зі сплатою 20.00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлені Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Борг не повернуто.

Особи, які беруть участь у справі, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в судове засідання не з'явилися, позивач позов підтримав повністю, відповідач позов визнав повністю та беззаперечно.

Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суд погоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач позов визнав повністю та беззаперечно, що, на думку суду, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Судові витрати позивач просив відшкодовувати.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 197, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"(код 19390819, МФО 336310 рахунок 29099418770440.980) борг у сумі 15 124 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО