Постановление суда № 39074749, 03.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.14р. Справа № 904/3089/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ОЦІНКИ", м.Дніпропетровськ

до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 379 866,38 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Серкізюк С.В., представник за довіреністю № 7 від 07.05.14р

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРО ОЦІНКИ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 379 866,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.05.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 05.06.14р.

29.05.14р. до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням 28.05.14р. суми боргу у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку. Крім того, позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

03.06.14р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.14р. повноважний представник позивача подану заяву про припинення провадження у справі підтримав та наполягав на її задоволенні. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем надана виписка по рахунку, яка підтверджує сплату суми боргу у повному обсязі, після звернення позивача з позовом до суду.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Проаналізувавши норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями), господарський суд покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Посилання відповідача на відсутність вини стосовно строку оплати наданих послуг до уваги судом не береться, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3089/14- припинити.

Стягнути з Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, буд. 2, код ЄДРПОУ 20268696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО ОЦІНКИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 116, кв. 28, код ЄДРПОУ 36297386) витрати по сплаті судового збору у розмірі 7597,32 грн. (сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім грн. 32 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.Е. Петренко