Постановление суда № 39071130, 05.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2014 р. Справа№ 914/1943/14

Суддя О.Долінська

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Діалект», м. Львів

про: стягнення 25 102,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Торсат» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Діалект» про стягнення 25 102,90 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 23.05.2014р. №1854/05 (вх.№2012 від 02.06.2014р.) до провадження, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви, у ній об?єднано майнові вимоги по двох різних договорах, укладених між Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Діалект», а саме:

- по договору №341-РФМ від 01.09.2003 р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів «РТР – Планета», «Enter», «Enter - фільм»;

- по договору №341-ПК від 01.09.2009р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Первый канал. Всемирная сеть»;

- по договору №341-ФТ від 01.09.2003р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Fashion TV»;

- по договору №1341-НТВ від 01.01.2014р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «НТВ Мир»;

- по договору №1341-ПК від 01.09.2010р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів «Дом кино», «Каресель» (попередня назва «ТелеНяня») та «Время: далекое и близкое»;

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, дозволяється об’єднувати вимоги, які є однорідними, пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (ч.2 п.п.3.6 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями”).

У даному випадку позовні вимоги мають однаковий спосіб захисту та виникли з аналогічних підстав, договорів, які були укладені про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів.

Водночас, слід зазначити, що сумісний розгляд об’єднаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення ст.58 ГПК України сукупно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись вищенаведеними нормами закону, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог позивача щодо стягнення 25 102,90 грн. заборгованості, по договорах- по договору №341-РФМ від 01.09.2003 р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів «РТР – Планета», «Enter», «Enter - фільм»; по договору №341-ПК від 01.09.2009р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Первый канал. Всемирная сеть»; по договору №341-ФТ від 01.09.2003р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Fashion TV»; по договору №1341-НТВ від 01.01.2014р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «НТВ Мир»;по договору №1341-ПК від 01.09.2010р. про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів « «Дом кино», «Каресель» (попередня назва «ТелеНяня») та «Время: далекое и близкое» перешкоджатиме з?ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

- виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7 зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Виходячи з того, що не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Відповідно ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст. 58, п.5, 3 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Діалект» про стягнення 25 102,90 грн. без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 66 аркушах.

Суддя Долінська О.З.