Постановление суда № 39060639, 04.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8257/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить провести, відповідно до висновку експертизи, поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визначити, згідно висновку експертизи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою площею 600,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.03.2013р., посвідченого Третьою держнотконторою за реєстровим № 3, виданого після смерті ОСОБА_3 на право власності ОСОБА_1 на спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток кожного?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника та наполягала на проведенні повторної судової будівельно - технічної експертизи.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його недоцільним, оскільки експертом вже вирішувалось дане питання у попередній судовій будівельно - технічній експертизі.

Відповідач та її представник проти призначення судової будівельно-технічну експертизи не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що з боку ОСОБА_1 додатково надані документи, необхідні для проведення експертизи, суд вважає за можливо призначити експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток кожного?

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу строком до 20.06.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: _______/ Скорик С.А. /