Постановление суда № 39059657, 29.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/1185/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4012/2014

Головуючий в першій інстанції Пруднікова Г.М.

Доповідач Янчук Т.О. єдиний унікальний номер 255/1185/14ц

категорія 46 номер провадження 22ц-775/4012/14

У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О..,

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» про визнання незаконними актів та рахунків та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз»

на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: зобов'язано ПАТ «Донецькміськгаз» не припиняти подачу газу за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Донецькміськгаз» звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що при вирішенні питання суд не пересвідчився, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову судом не взято до уваги інтереси й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме заборона відключення багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 може створити перешкоду ПАТ «Донецькміськгаз» у реалізації своїх прямих обов'язків по проведенню відключення газопостачання у інших жилих приміщеннях у разі локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, спричинених надзвичайними ситуаціями.

У судовому засіданні представник ПАТ «Донецькміськгаз» . підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак повністю погодитись з цим висновком не можна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 152 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На порушення вимог закону суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 (ас. 3-5), останній пред'явив вимоги до відповідача про про визнання незаконними актів та рахунків та зобов'язання вчинити певні дії..

Проте суд першої інстанції забезпечив позов ОСОБА_2 шляхом зобовязання ПАТ «Донецькміськгаз» не припиняти подачу газу за адресою АДРЕСА_1., не з'ясувавши питання чи вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами..

Відтак вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_2 не є співмірними із заявленими вимогами.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову ОСОБА_2. з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції щодо зобов'язання ПАТ «Донецькміськгаз» не припиняти подачу газу за адресою м.Донецьк -3 пр.Ілліча,83 не є обґрунтованою і підлягає скасуванню. Апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 . про забезпечення позову в обраний спосіб.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 2, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» задовольнити ..

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ «Донецькміськгаз» не припиняти подачу газу за адресою АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді