Постановление суда № 39059241, 04.06.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/613/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2) про відвід судді у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді. Заяву мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б. є упередженою по відношенню до відповідачів, вона не довіряє судді Глинській Д.Б., вважає, що остання підтримує інтереси позивача.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві представника відповідача суд враховує, що мотиви, з яких вона подала заяву, зокрема, припущення про можливий вплив на головуючу суддю у даній справі не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу.

Окрім цього суд вважає, що дане клопотання є способом навмисного затягування судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2) про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська