Постановление суда № 39051990, 06.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5623/14-ц

н/п 6/640/152/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2009р. по справі № 2/146-2009 задоволені позовні вимоги ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (надалі - Стягувач) до ОСОБА_1(надалі - Боржник), ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № 37-08п/2008 від 23 червня 2008 року та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16846,73 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова № 6-360/09-15 від 23 грудня 2009 року задоволена заява Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2009р. по справі № 2/146-2009.

29 грудня 2009 року Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 6-360/09-15 на примусове виконання Рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість в розмірі 16846,73гривень.

09.04.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 846,73 грн., оскільки вказані листи було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» Власенко О.О. підтримала заяву банку та просила її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові запер ечення.

Суд, вислухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з заяви ПАТ «Мегабанк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 846,73 гривень, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Окрім того, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1115/09 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 846,73 грн., відповідно до рішення суду від 03.08.2009 року.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1115/09 до виконання, виданого за рішенням суду від 03.08.2009 року за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя