№ 39047708, 28.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року № 813/2541/14

11 год. 40 хв. зал судових засідань № 13

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Олійник Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (далі - позивач) до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інпсекція), за участю третьої особи ОСОБА_5 про:

- визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо неналежного реагування на самочинне будівництво третьою особою ОСОБА_5 всупереч судовим рішенням стін та перегородок на горищі у АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача перевірити та у випадку встановлення порушень, зафіксувати захоплення ОСОБА_5 частини горища приєднаного до моєї квартири на підставі Розпорядження Галицької адміністрації;

- направити третій особі відповідний припис про демонтаж зазначених стін і перегородок, а у разі його невиконання, звернутись з відповідним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач неодноразово, зокрема, 29.06.2011р., 06.01.2012р., 11.01.2012р. та 09.01.2013р. звертався до Інспекції листами з приводу самочинного ведення будівництва стін та перегородок на горищі ОСОБА_5 всупереч судових рішень. Вважає, що Інспекція всупереч вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ухиляється від виконання покладеного на неї законом обов'язку.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 25.03.2013 року №7/13/13-6-204ю, в якому проти позову заперечив. Заперечення мотивує тим, що посадовою особою Інспекції відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_5 з реконструкції квартири АДРЕСА_1, однак порушення не встановлені, а тому підстави для винесення припису відсутні.

Третя особа подала до суду заперечення на позов від 13.05.2014 року (а.с.230-241, т.1), в якому проти позову заперечила повністю. Заперечення мотивовані тим, що посадові особи Інспекції діяли на підставі, у межах повноважень визначених законом. Представник третьої особи зазначив, що в період проведення перевірки, третьою особою виконувалися будівельні роботи згідно затвердженої проектної документації, на підставі яких зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ08211005865 від 15.06.2011р. За результатами перевірки, посадовими особами Інспекції на об'єкті будівництва з реконструкції квартири АДРЕСА_1 не було виявлено жодного факту самочинного будівництва об'єкта. Окрім того, зазначила, що Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. Також, зазначила, що ОКП ЛОР «БТІ і ЕО» 10.04.2012р. було внесено зміни до матеріалів технічної інвентаризації, складено паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 (наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР №1627-Ж-Г від 13.07.2012р., свідоцтво про право власності №Г-04500). Вважає безпідставними покликання позивача на наявність ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2011р. в частині заборони на проведення робіт по ремонту і заміні дахових конструкцій та покрівлі, оскільки остання скасована судом апеляційної інстанції в частині заборони на проведення робіт по ремонту і заміні дахових конструкцій та покрівлі. На цих підставах, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши подані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач звертався до Інспекції із заявами від 29.06.2011р., 06.01.2012р., 11.01.2012р. та 09.01.2013р. з приводу самочинного ведення будівництва стін та перегородок на горищі будинку по АДРЕСА_1; вказані будівельні роботи проводилися третьою особою ОСОБА_5

У відповідь на вказані звернення, Інспекцією скеровані позивачу відповіді №7/13-06-4540 від 19.07.2011р., № 7/13-6-856 від 10.02.2012р., № 7/13-6-1867 від 01.04.2012р., № 7/13-6-819 від 08.02.2013р. (а.с.7-9).

Окрім цього, за зверненнями позивача Інспекцією була проведена перевірка дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт перевірки № 81Г від 21.03.2012р.

Також під час розгляду справи позивач подав до Інспекції повідомлення про правопорушення в будівництві, яке датоване 29.03.2013р. (а.с.58).

За результатами розгляду цього повідомлення Інспекцією складено Акт перевірки №59-Г від 12.06.2013р. та скеровані на адресу заявника відповіді № 7/13-6-3012 від 29.05.2013р. та № 7/13-6-3262 від 12.06.2013р. (а.с.80-81).

Із змісту заявленого позову вбачається, що фактично позивач оскаржує бездіяльність Інспекції, яка полягає в ухиленні від виконання нею функцій згідно із вимогами статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; що полягає у невжитті заходів для припинення самовільного будівництва та реконструкції на горищі будинку по АДРЕСА_1, яким заподіяну шкоду квартирі позивача.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи та норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вказує на безпідставність та необґрунтованість цих позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції (пп.16-18 цього Порядку).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Виходячи з викладеного, слідує, що чинним законодавством чітко визначено компетенцію відповідача та конкретний перелік умов, за яких останній вправі видавати приписи суб'єктам містобудування.

На виконання цих вимог та на підставі звернень позивача була проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, під час проведення реконструкції квартири по АДРЕСА_1.

Проведеною перевіркою встановлено реєстрацію ОСОБА_5 декларації про початок виконання будівельних робіт з перепланування вищевказаної квартири з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси. На час проведення перевірки будівельні роботи виконувались згідно затвердженої проектної документації. Третьою особою представлено перелік документів, на підставі яких зареєстровано декларацію № ЛВ 08211005865 від 15.06.2011р.

Декларація подана особою замовника відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011р.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією на підставі наказу на проведення технічного нагляду № 07/06/7-т.н. від 07.06.2011р., наказу № 1 від 10.06.2011р. про відповідальних осіб за виконання робіт; ліцензії підрядника серія АВ №515039 від 13.04.2010р., наказу № 25 від 26.08.2011р. про відповідальних осіб проектувальника, ліцензії проектної організації серії АВ № 513527 від 05.07.2010р., наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А 162 від 30.05.2011р. При цьому, замовником цих робіт була ОСОБА_5, генпідрядником - ДП «Енергомонтаж-вентиляція-Львів», а проектною організацією виступав ДНДПВІ «НДІ Проектреконструкція».

Оскільки у даному випадку у замовника будівництва є наявною зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, вказані роботи проводилися у відповідності до затвердженої проектної документації та згідно містобудівного законодавства, тому у відповідача були відсутні правові підстави для видання припису третій особі на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У частині доводів позивача про наявність самовільного будівництва та відсутності відповідних заходів зі сторони відповідача суд враховує, що відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.

У зв'язку з тим, що на об'єкті будівництва з реконструкції квартири по АДРЕСА_1 не було виявленого жодного факту самовільного будівництва або істотного порушення будівельних норм, тому умови для вжиття відповідачем заходів згідно ст.38 вказаного Закону були відсутніми.

Покликання позивача на недостовірність поданих третьою особою документів, відсутність згоди всіх мешканців будинку на проведення робіт на горищі будинку, заподіяння будівельними роботами шкоди квартирі позивача та інші обставини виходять за межі компетенції відповідача, а відтак їх вирішення здійснюється в судовому порядку.

Також суд враховує, що на всі письмові звернення позивача відповідачем у встановлені строки надавалися обґрунтовані відповіді; згідно цих звернень була проведена відповідна перевірка, а тому покликання позивача на допущену бездіяльність зі сторони Інспекції спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Окрім цього, у розглядуваній ситуації у відповідача були відсутніми правові підстави для винесення третій особі припису або звернення до суду із відповідним позовом про знесення самовільного будівництва.

Також суд враховує, що Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. ОКП ЛОР «БТІ і ЕО» 10.04.2012р. внесено зміни до матеріалів технічної інвентаризації, складено паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 ( згідно наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР №1627-Ж-Г від 13.07.2012р., Свідоцтво про право власності №Г-04500).

Судом не беруться до уваги доводи позивача про наявність судового рішення (ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2011р.) про заборону в частині проведення робіт по АДРЕСА_1, а саме: по ремонту і заміні дахових конструкцій та покрівлі, оскільки остання скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2011р. у справі №22-ц-4612/11, згідно з якою скасовано вказану ухвалу в частині заборони на проведення робіт по ремонту і заміні дахових конструкцій та покрівлі по АДРЕСА_1, оскільки зберігається загроза від природних опадів не тільки для квартири ОСОБА_5, але й інших помешкань, у тому числі розташованих під її квартирою.

Із встановлених обставин суд робить висновок, що здійснювані третьою особою - ОСОБА_5 будівельно-монтажні роботи по ремонту і заміні дахових конструкцій та покрівлі по АДРЕСА_1 у період з 24.06.2011р. по квітень 2012р. та будівельно-монтажних робіт по реконструкції квартири з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси за адресою: АДРЕСА_1 у період з 31.01.2012р. по квітень 2012р. виконувалися за відсутності судових заборон.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку Інспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Факти, на які покликався позивач як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 02.06.2014 року.

Суддя Братичак У.В.