Решение № 39046336, 03.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.14р. Справа № 904/2349/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Мар`янівка , Каховський район, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення 204 494,48 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Білан О.М. дов. від 02.04.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (далі - Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (далі - Відповідач) про стягнення 204494,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №2 від 10.01.2014р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 14.04.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.04.14р.

22.04.14р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 20.05.14р.

20.05.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 03.06.14р.

03.06.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно витягом з ЄДРПОУ станом на 07.05.14р. адресою відповідача є: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, б.21, приміщення 1. Відповідачу були направлені судові повістки за вказаною адресою, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представником відповідача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

В матеріалах справи міститься копії видаткових накладних:

- №8 від 10.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 3.17т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 14265,00грн., в т.ч. ПДВ 2377,50грн.;

- №9 від 11.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.33т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 23985,00грн., в т.ч. ПДВ 3997,50грн.;

- №10 від 13.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.24т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 23580,00грн., в т.ч. ПДВ 3930,00грн.;

- №12 від 14.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.07т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 22815,00грн., в т.ч. ПДВ 3802,50грн.;

- №14 від 15.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.32т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 23940,00грн., в т.ч. ПДВ 3990,00грн.;

- №15 від 16.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.3т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 23850,00грн., в т.ч. ПДВ 3975,00грн.;

- №17 від 20.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.4т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 24300,00грн., в т.ч. ПДВ 4050,00грн.;

- №27 від 22.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.44т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 24480,00грн., в т.ч. ПДВ 4080,00грн.;

- №26 від 23.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.38т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 24210,00грн., в т.ч. ПДВ 4035,00грн.;

- №28 від 24.01.14р. на поставку товару: соєвий шрот у кількості 5.32т. Ціна 4500,00грн. Всього на суму 23940,00грн., в т.ч. ПДВ 3990,00грн.;

Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" за поставлений товар на час звернення до суду складає 204494,48грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позові вимоги з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним між товариствою з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" договором поставки №2 від 10.01.14р.

В той же час, позивачем не надано до позовної заяви договір поставки №2 від 10.01.14р. Крім того, представником позивача вказано на те, що оригінал договору №2 від 10.01.14р. направлено на адресу ТОВ "АГРО-КАПІТАЛ".

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведена наявність обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин умов вказаного договору.

Інформаційним листом N 01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" Вищий господарський суд України, звернув увагу господарських судів на те, що частиною першої статті 692 ЦК України визначено строк виконання боржником грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з частиною другою статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 № 5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10);

У відповідності до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2, 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.0595р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться копії належним чином оформлених та підписаних обома сторонами видаткових накладних, що є документальним підтвердженням факту поставки позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" товару на загальну суму 229365,00грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити вартість отриманого товару з наступного дня, починаючи з дня його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Однак, відповідач порушив умови чинного законодавства України і своєчасно та у повному обсязі не сплатив вартість отриманого товару. Заборгованість відповідачем сплачено частково у розмірі 34870,52грн. Таким чином, заборгованість відповідача на час звернення до суду складає у розмірі 204494,48грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2012р. по квітень 2014р. та довідкою позивача станом на 20.05.14р.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 204494,48грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, б.21, приміщення 1, код ЄДРПОУ 21882205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (74863, Херсонська область, Каховський район, с. Мар'янівка, вул.. Мелітопольська, офіс №4, код ЄДРПОУ 30955280) заборгованість у розмірі 204494,48грн., 4089,89грн. - судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (74863, Херсонська область, Каховський район, с. Мар'янівка, вул.. Мелітопольська, офіс №4, код ЄДРПОУ 30955280) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №1478 від 04.03.2014року, яке міститься в матеріалах справи №904/2349/14, судовий збір у розмірі 2207,52грн., про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 03.06.2014.

Суддя Турчин С.О.