№ 39043596, 22.05.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/869/14-п

Провадження № 3/194/253/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Причистівка Марїнського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ТОВ «ТК «Вітол», директором, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не підданої адміністративному стягненню,

за ч.1 за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/17/22-06-34 від 04 лютого 2014 року, зазначено, що ОСОБА_1, віповідно до акта перевірки № 93/22.6 - 33322571 від 11 грудня 2013 року Західно-Донбаської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТК «Вітол», що розташоване за адресою: м. Тернівка, вул. Перемоги, 14, являючись посадовою особою, в приміщенні підприємства, всупереч вимог п.138.1, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, порушила ведення податкового обліку, а саме: зависила валові витрати, що призвели до заниження податку на прибуток всього на суму 1 688 082,47 грн., в тому числі за І кв. 2012 року - 308 340,14 грн., ІІ кв. 2012 року - 256 079,40 грн., ІІІ кв. 2012 року - 259 315,84 грн., ІV кв. 2012 року - 864 347, 09 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що вона являючись директором ТОВ «ТК «Вітол», адміністративного правопорушення не скоювала, оскільки порядок ведення податкового обліку не порушувала, не завищувала валові витрати, а тому не повина сплачувати податок на прибуток на суму 1 688 082,47 грн..

Разом з тим, ОСОБА_1 в підтвердження своїх доводів зазначила, що вимоги Західно-Донбаської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області щодо сплати податку в зазначених розмірах безпідставні, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року № 0000522207 по акту перевірки № 93/22.6 - 33322571 від 11 грудня 2013 року, яким зобов'язано виплатити суму валових витрат в розмірі 1688082,47 грн. визнано протиправним та скасовано.

Крім того, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю її вини і події правопорушення.

Вивчивши надані докази вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлює відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Вітол» № 93/22.6 - 33322571 від 11 грудня 2013 року, працівниками Західно-Донбаської Обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Дніпропетровській області, встановлено, що перевіркою завідувача сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту виявлені порушення ТОВ «ТК «Вітол» п.138.1, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 688 082,47 грн., про що складено протокол.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду доказі в обґрунтування своїх пояснень.

З наказу ВАТ «ТК «Вітол» № 30/к від 01 жовтня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 приступила до обов'язків директора даного товариства з 01 жовтня 2012 року, відповідно до протоколу № 15 від 01 жовтня 2012 року загальних зборів учасників ВАТ «ТК «Вітол».

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ТК «Вітол» серії АОО № 544188 встановлено, що ТОВ «ТК «Вітол» розташоване в буд. 14 по вул. Перемоги м. Тернівка Дніпропетровської області.

З форми «Р» податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2013 року № 0000522207, встановлено що Західно-Донбаське об'єднане ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпро повідомляє ТОВ «ТК «Вітол», що на підставі акту перевірки 93/22.6 - 33322571 від 11 грудня 2013 року встановлені порушення п.138.1, п.п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України та сума нарахованих грошових зобов'язань в сумі 1688082,47 грн. підлягає сплаті протягом десяти календарних днів.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, встановлено, що податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Дніпропетровській області від 20 грудня 2013 року № 0000522207 визнано противоправним та скасовано.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні у справі докази вказують на недоведеність у діях ОСОБА_1 наявної події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності ___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до _______ року.

Суддя В.О. Ковальчук