Постановление суда № 39042508, 03.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.14р. Справа № 904/3040/14

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.14р. №15/01-14/04-14

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Кармазін Л.Л., представник за довіреністю № 80 від 08.01.14р.

Наумчик Л.В., представник за довіреністю № 200 від 20.01.14р.

від відповідача: Беркутов О.П., представник за довіреністю № 28 від 05.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.14р. №15/01-14/04-14

Ухвалою господарського суду від 07.05.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 03.06.14р.

20.05.14р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів належного повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

03.06.14р. у судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання можливості останньому ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготувати обґрунтовані заперечення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості повноважному представнику позивача ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготувати обґрунтовані заперечення.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.14 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел: 377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

4. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко