Решение № 39042195, 27.05.2014, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/300/14-ц

Провадження № 2/272/220/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 16.02.2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № В01.169.71342, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 8157 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідач порушила умови договору, а саме не сплачує кредит, проценти за користування кредитними коштами. Так, станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 21350, 40 грн, в тому числі: основний борг - 3805, 07 грн; прострочений борг - 3994, 03 грн.; прострочені проценти - 6190, 23 грн.; строкові проценти - 93, 98 грн.; плата за обслуговування кредиту - 165, 18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 7101, 91 грн. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно брала кредит , однак фактично даними коштами користується інша особа за її згодою, яка і повинна була сплачувати всі необхідні платежі за даним договором. Тому вважає, що заборгованість виникла не по її вині. В подальшому в судові засідання відповідачка не з»являлась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 16.02.2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № В01.169.71342, згідно з яким відповідач отримала кошти в сумі 8157 грн.,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів строком на 30 місяців.

Згідно умов кредитного договору відповідач брала на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, плати за кредитне обслуговування комісії . У разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту банк має право стягнути з позичальника пеню.

Однак відповідач порушив умови договору, а саме не сплачує кредит, проценти за користування кредитними коштами. Так, станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 21350, 40 грн, в тому числі: основний борг - 3805, 07 грн; прострочений борг - 3994, 03 грн.; прострочені проценти - 6190, 23 грн.; строкові проценти - 93, 98 грн.; плата за обслуговування кредиту - 165, 18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів 7101, 91 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України -зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.1050 ЦК України передбачає наслідки порушення договору позичальником , зокрема, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Оскільки відповідач визнала укладення нею договору, не спростувала наявності заборгованості , порушення строків внесення щомісячних платежів, суд вважає що позов обґрунтований і заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 Пояснення відповідача про фактичну передачу кредитних коштів іншій особі, яка на думку ОСОБА_1, повинна сплачувати необхідні платежі не ґрунтується на законі та умовах кредитного договору, зобов»язання за яким брала на себе ОСОБА_1, а не інша особа.

Задовольняючи позов, суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 243, 60 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212- 215, 294 ЦПК України,ст. ст. 526,527,530, 625 ч.1,1049,1050,1054 ЦК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 21350, 40 грн, боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 243, 60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк