№ 39034047, 29.01.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/50/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративноі відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління АТ «Стома», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці АТ «Стома» код 00481318, що знаходиться з адресою: м. Харків, вул.. Ньютона,3 ОСОБА_1, будучи головою правління, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку від»ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 25405,0 грн. декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності та пояснення, з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2014 року відносно нього складений на підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 152/44-0-08/0048-1318 від 23.12.2013 року. Однак, даний акт перевірки був оскаржений у порядку, передбаченому ст.. 56 Податкового кодексу України, а саме: була подана адміністративна скарга на виписане податкове повідомлення-рішення та 23.01.2013 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову , якою було задоволено адміністративний позов ПАТ «Стома», податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000014400 від 10.01.2014 року визнано протиправним та скасовано .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.2 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що в діях Голови Правління з правових питань АТ «СТОМА» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Мельник