Решение № 39027556, 03.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2340/13-ц

(2/199/116/14)

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості за договором позики в сумі 722 830 гривень 92 копійки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 05.04.2007 року між сторонами було укладено договір позики на суму 87000 доларів США, на підтвердження якого відповідачка ОСОБА_3 надала їй розписку, у якій зазначила, що вона з чоловіком отримали від позивача грошові кошти в розмірі 87000 доларів США та зобов'язалися повернути кошти за першою вимогою, на протязі одного календарного місяця. В розписці також зазначено, що в якості завдатку відповідачі залишають будинок по АДРЕСА_1 та надають генеральну довіреність від імені ОСОБА_2. На неодноразові прохання позивача про добровільну сплату заборгованості відповідачі ніяким чином не відреагували, борг не повернули, тому позивачка в уточненому позові просила суд стягнути на її користь заборгованість за договором позики: основний борг в розмірі 695 121 гривню 30 копійок та 3% річних в розмірі 27 709 гривень 62 копійки.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на помилкове написання відповідачкою ОСОБА_3 вказаної розписки та введення її позивачкою в оману. Наполягали на відсутності укладання між сторонами вказаного договору позики, оскільки ця розписка дублює попередню, за якою боргові зобов'язання уже виконані.

В судове засідання 29.05.2014 року позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та постановити рішення у відсутності відповідачів, які неодноразово надавали пояснення, однак останнім часом з різних причин ухиляються від участі у судових засіданнях. Окрім цього, позивачка просила суд стягнути на її користь суму боргу з урахуванням офіційного співвідношення курсу гривні до долара США за даними НБУ, що станом на день розгляду справи становить 1170,97 грн. за 100 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 27.03.2014 року о 14-00 год. та 15.04.2014 року о 14-30 год. не з'явився, особисто причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. 29.05.2014 року о 16-00 год. в засідання також не з'явився, однак надав заяву про відкладання слухання справи у зв'язку з хворобою.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання 27.03.2014 року о 14-00 год., 15.04.2014 року о 14-30 год. та 29.05.2014 року о 16-00 год. не з'явилася, нею до суду надані заяви про відкладання вказаних судових засідань через хворобу чоловіка ОСОБА_2.

Враховуючи те, що судом неодноразово відкладалися судові засідання з причин неявки відповідачів, сторони по справі надали докази та пояснення по суті позову, тому суд вважає за даних обставин постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів та документів, за умови, що заочне рішення по даній справі судом уже виносилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 квітня 2007 року відповідачка ОСОБА_3 власноручно написала та надала позивачці ОСОБА_1 розписку, згідно з якою вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 87 000 доларів США. В заставу залишають будинок за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим надають генеральну довіреність від імені ОСОБА_2. Зобов'язуються повернути борг за першою вимогою, протягом одного календарного місяця.

До теперішнього часу своє зобов'язання відповідачі не виконали та заперечують існування боргових зобов'язань перед позивачкою за даним договором, вважають написання вказаної розписки ОСОБА_3 наслідком введення її в оману та недобросовісністю позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не повернули позивачеві позичені в нього гроші та не сплатили відсотки за користування позикою, суд вважає задовольнити позов повністю, та з урахуванням співвідношення гривні курсу долара США за даними НБУ станом на 29.05.2014 р. - 1170,97 грн. за 100 доларів США, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 018 743 гривень 90 копійок основного боргу (87000 дол.США * 11,7097), 3% річних в розмірі 27 709 гривень 62 копійки, а також 2 823,00 гривень судових витрат.

З урахуванням того, що судом при постановленні рішення застосовані показники росту курсу долара по відношенню до гривні, у зв'язку з чим по даній справі не у повному обсязі сплачено судовий збір, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 831,00 гривні судового збору, по 415 гривень 50 копійок з кожного, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 84, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1 018 743 гривень 90 копійок, 3% річних в розмірі 2 823,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 2823,00 гривень, а всього 1 049 276 (один мільйон сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 415 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 415 гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: