Постановление суда № 39021229, 28.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Справа №927/5/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 року

у справі № 927/5/14 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал»

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства "Простір",

2. Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Світ",

за участю: Прокуратури м. Чернігова

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області,

2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області,

3. ОСОБА_2,

4. ОСОБА_3,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг",

6. Коропського відділення Менської ОДПІ

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 року

у справі № 927/5/14 (суддя Книш Н.Ю.) відмовлено у позові Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал».

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 17.03.2014 року, отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 27.03.2014 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга, згідно штампу Укрпошти на відповідному конверті, була передана апелянтом до органу поштового зв'язку 28.03.2014 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 24.04.2014р. вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

26.05.2014р. апеляційна скарга Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона зареєстрована апелянтом за вихідним номером 18, що датований 28 березня 2014 року.

До апеляційної скарги в якості доказу відправлення її іншим сторонам апелянтом надано копії фіскальних чеків Укрпошти від 25.03.2013 року.

Тобто, відправлення апелянтом на адреси інших сторін у справі рекомендованого листа 25.03.2013 року передувало реєстрації на підприємстві апелянта поданої до суду апеляційної скарги.

З огляду на таке зазначені фіскальні чеки не можуть бути визнані судом за належні докази відправлення скаржником саме цієї апеляційної скарги, що подана до апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014р. в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі, були вимоги про:

1. визнання за ПП "Портал" права власності на транспортні засоби ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, трактор колісний марка Беларус-82.1, 2006р.в., реєстраційний № 16303ЯО, ціна позову складає 29075,40грн.;

2. зняття арешту з транспортних засобів ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, трактор колісний марка Беларус-82.1, 2006р.в., реєстраційний № 16303ЯО.

Тобто, апелянтом заявлені вимоги як майнового характеру - про визнання права власності на транспортні засоби, та і вимоги немайнового характеру - про зняття арешту з транспортних засобів.

Апелянтом оскаржено рішення в повному обсязі та апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити всі заявлені ним позовні вимоги - як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір окремо за вимогу немайнового характеру, про зняття арешту з транспортних засобів - в сумі 609,00 грн., та судовий збір за вимоги майнового характеру, про визнання права власності на транспортні засоби на загальну вартість 29075,40грн - в сумі 913,50 грн.

Тобто, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, повинна була складати 1522,50 грн.

Відповідачем в якості доказів сплату судового збору надано суду платіжне доручення від 28.03.2014 року № 53 на суму 1433,75 грн. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається сплата апелянтом судового збору в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення встановлених у вказаній ухвалі недоліків, дана апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал" на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.03.2014 року у справі № 927/5/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/5/14 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала