Решение № 39021010, 28.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 915/503/14

м.Миколаїв

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор", вул. Тамбовська, 50-г, м. Донецьк, 83030

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод", вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54011

про: розірвання договору поставки продукції, виконання робіт, надання послуг від 21.08.20113 р. № 762 та стягнення збитків у сумі 63135 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: Спіцин П.П., дов. від 27.05.14

від відповідача: ліквідатор Протасова О.М.

Ларін М.П., дов. від 27.05.14

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор" (далі-позивач) подав позов в якому просить розірвати договір (поставки продукції, виконання робіт, надання послуг) від 21.08.2013 р. № 762, укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський машинобудівний завод" (далі-відповідач) та стягнути з відповідача 63135,00 грн. збитків.

Позивач ґрунтує свої вимоги на підставі ст.ст. 526, 610, 612, 615, 651, ч. 5 ст. 653, ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач позов не визнав, але письмовий відзив не надав, надав копію листа від 10.10.2013 р. № 751/1398эл в якому надавав пропозицію позивачу провести сумісний відбір зразків для визначення хімічного складу лопаток, які перебувають у відповідача.

Враховуючи, що:

В провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 5/191/10 про банкрутство відповідача, порушена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. у справі № 5/191/10 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором відповідача призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

21.08.2013 р. сторони уклали договір (поставки продукції, виконання робіт, надання послуг) № 762 (далі-Договір) на загальну суму 108984,00 грн., згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити позивачу продукцію, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті об'ємі, кількості та строки, відповідно до специфікації, що додаються до Договору та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікації № 1 до Договору, відповідач мав виготовити та відвантажити позивачу відливки лопатки кр. ВО13-370-30.031 в кількості 32 шт.

Технічні вимоги до продукції встановлені п. 2 зазначеної специфікації - відповідність матеріалу відливок сплаву АК9М2 ГОСТ 1583-89, відповідність кресленню № ВО13-370-30.031.

Згідно із п. 3.2. Договору та абз. 1 п. 10 специфікації, 02.09.2013 р. на підставі рахунку від 30.08.2013 р. № 13481 позивачем була перерахована передоплата у сумі 58392,00 грн., що складає 50 % від вартості відливок та 100 % вартості доопрацювання модельного комплекту (платіжне доручення від 02 вересня 2013 p. № 4022).

На підставі п. 8 специфікації, за видатковою накладною від 13.09.2013 р. № 002232 відповідачем була відвантажена перша дослідна партія лопаток в кількості 3 шт. У зв'язку з цим на підставі рахунку від 13.09.2013 р. № 13481/1 позивачем була здійснена доплата у сумі 4743,00 грн. (платіжне доручення від 16.09.2013 p. № 140).

При проведенні приймання за якістю дослідної партії позивачем були виявлені скриті недоліки, про що відповідно до п. 4.3. Договору, відповідачу було направлено повідомлення про виклик представника від 18.09.2013 р. вих. № 5/2318 та повторно, електронною поштою 24.09.2013 за № 5/2325. У зв'язку з неявкою представника відповідача для проведення сумісної перевірки якості продукції, позивачем були залучені незалежні експертні організації - ТОВ «Інспекторат України» та ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ», висновками яких було підтверджено невідповідність дослідної партії лопаток вимогам ГОСТ 1583-89. На підставі отриманих висновків незалежних експертних організацій позивачем було складено акт приймання продукції за якістю від 25.09.2013 р. № 32. Копії зазначених документів направлялись відповідачу факсом та поштою разом з претензією від 28.12.2013 р. № 1/4-940.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов 'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Поставка неякісної продукції є істотним порушенням умов договору поставки продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Крім того, у зв'язку з тим, що дослідна партія лопаток виявилася бракованою, а зі сторони відповідача не було здійснено необхідних дій стосовно усунення виявлених недоліків або заміни неякісної продукції, а також по проведенню сумісної перевірки якості всієї виготовленої продукції, незважаючи на наші неодноразові листи, в тому числі в порядку досудового врегулювання (претензія від 28.12.2013 р. № 1/4-940, лист від 27.02.2013 р. № 1/4- 121), стосовно браку 3 дослідних лопаток, це спричинило те, що позивачем не було здійснено кінцевого розрахунку за договором та до цього моменту вся партія продукції знаходиться на складі відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, дії/бездіяльність відповідача призвели до значного порушення строків постачання продукції, передбачених сторонами при укладанні Договору. В результаті чого, на даний момент отримання зазначеної продукції для позивача втратила інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для

кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування

збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Невиконання відповідачем умов Договору щодо поставки якісної продукції, внаслідок чого позивач змушений вимагати розірвання договору в судовому порядку, призвело до понесення позивачем збитків в сумі, що дорівнює сумі попередньої оплати, перерахованої на рахунок відповідача за Договором, а саме 63135,00 грн.

У відповідності до частин 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пропозиція щодо розірвання договору була позивачем направлена відповідачу 12 березня 2014 року листом від 12.03.2014 р. вих. № 1/4-138, але відповіді відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір (поставки продукції, виконання робіт, надання послуг) від 21.08.2013р. № 762, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор" (вул. Тамбовська, 50-г, м. Донецьк, 83030, ідентифікаційний код 37216486) та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський машинобудівний завод" (вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54011, ідентифікаційний код 33250759).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївський машинобудівний завод" (вул. Індустріальна, 1/6, м. Миколаїв, 54011, ідентифікаційний код 33250759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор" (вул. Тамбовська, 50-г, м. Донецьк, 83030, ідентифікаційний код 37216486) збитків у сумі 63135,00 грн. (шістдесят три тисячі сто тридцять п'ять грн. 00 коп.) та судового збору у сумі 3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ___ В.І. Міщенко

Повний текст рішення суду підписано 02.06.2014 р.