№ 39015972, 30.05.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1365/14-п

3/171/330/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Уродженки с.Шолохове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», проживаючої АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 29.04.2014 року при перевірці ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» , встановлено, неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в вересні 2012 р., січні, березні 2013 р. в сумі 2763, 75 грн., та не включення до податкового розрахунку за ф. 1 ДФ за ІІІ квартал 2012 р. та І квартал 2013 р. ( неповідомлення) відомостей про нараховані (сплачені) доходи на користь вказаних фізичних осіб, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 Акт перевірки №383/22.01- 34/34027177 від 29.04.2014 р. Порушення вчинено в м. Зеленодольськ по вул. Залізничній, буд. 3. На момент встановлення порушення не виправлено, чим порушено пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176, п. 178.5 ст. 178 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010 року, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі .

Із письмових пояснень наданих ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вона допустила вказане правопорушення у зв'язку з великим документообігом.

Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вража. за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев