Постановление суда № 39015828, 30.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4739/14 Справа № 203/1542/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 25.03.2014 року посилався на те, що позивачем не була виконана попередня ухвала суду від 12.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху, якою були встановлені недоліки, а саме: не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги ; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність для звільнення від доказування ; не зазначен спосіб відшкодування моральної шкоди; не сплачено судові витрати та не зазначені підстави звільнення від сплати судових витрат; не долучені копії апеляційних скарг.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та в порушення норм процесуального права.

Так, зазначаючи на необхідність викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України у позовній заяві позивач має зазначати підставу позову, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини. І при цьому, законодавець не вимагає від позивача, щоб він здійснював кваліфікацію спірних правовідносин, тобто зазначав у позовній заяві, на яких правових нормах ґрунтується його позов.

Посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач повинен обґрунтовувати свої вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позивач у своїй позовній заяві має зазначати саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо. Але це не означає, що позивач повинен із позовною заявою подавати усі необхідні докази (засоби доказування).

Крім того, зазначаючи на відсутність підстав для звернення до суду за своїм місцем проживання та необхідність сплати судового збору, суд першої інстанції не з'ясував чи відносяться виниклі відносини між сторонами до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», та чи відповідно до частини 3 статті 22 зазначеного закону, позивач звільняється від сплати судового збору і чи має право на підставі частини 5 статті 110 ЦПК України звертатися за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди - скасувати, направивши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: