Решение № 39014775, 27.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа № 915/568/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54000, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал"

/54046, м. Миколаїв, вул. Вазова, 27, корпус А/

про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 3 991, 82 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Степаненко О.О., дов. № 01/53-243 від 27.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 3 991, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.05.2014 року.

В судовому засіданні 27.05.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Буцефал» укладено договір № 44/2001 від 08.02.2010р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

08 квітня 2013 року в результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою: вул. Потьомкінська 114, а саме: неправильна робота розрахункового приладу обліку електричної енергії у зв'язку з виходом з ладу запобіжника ТМ 6кВ фази "В". Споживач своєчасно повідомив про недоліки.

За фактом виявленого порушення, в присутності представника відповідача енергетика Тоболіна Ю.Г., було складено акт про порушення ПКЕЕ № С 6590 від 08.04.2013р., в якому була зазначена дата засідання комісії з розгляду вище зазначеного акту - 16.04.2013р.

В призначену дату засідання комісії не відбулось, оскільки відповідач не з'явився.

Споживачу було направлено повідомлення про запрошення його на комісію з розгляду акту про порушення ПКЕЕ С 6590 від 08.04.13р., яка відбудеться 30.12.13р.

Споживач на комісію 30.12.13р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату засідання належним чином. У зв'язку з чим акт про порушення ПКЕЕ С 6590 від 08.04.13р. був розглянутий 30.12.2013р. без присутності споживача.

В ході засідання комісії у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії відповідно до п.6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення.

Рішення комісії викладене в Протоколі від 30.12.2013р. № 186/4, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 3991,82 грн.

Протокол з рішенням комісії № 186/4 від 30.12.13р., розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ та рахунок на сплату недоврахованої електроенергії були направлені відповідачу поштою 10.01.2014р.

Повідомлення отримане відповідачем 24.01.2014 р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

У зв'язку з тим, що при підготовці протоколу працівником ПАТ "Миколаївобленерго" була допущена технічна помилка та замість суми 3991,82 грн. зазначена сума 3391,82грн., на засіданні комісії 03.03.2014р., було внесено зміну до протоколу № 186/4 від 30.12.13р. та виправлено суму боргу на 3991,82 грн.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Рахунок був отриманий відповідачем 24.01.2014 р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні. Але даний рахунок до теперішнього часу відповідачем несплачений.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією та умови договору позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 3991,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

У відповідності зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 24.04.2014р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

між сторонами у справі було укладено договір № 44/2001 від 08.02.2010р. про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати позивачу електроенергію, як різновид продукції, а позивач оплачувати відповідачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2013р. споживачем було надано до ПАТ «Миколаївобленерго» заяву щодо направлення до нього працівників позивача для проведення заміни електролічильника у зв'язку з поразкою останнього блискавкою.

08 квітня 2013 року за заявкою споживача була проведена технічна перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, в результаті проведення якої виявлені порушення, а саме:

- неправильна робота розрахункового приладу обліку електричної енергії у зв'язку з виходом з ладу запобіжника ТМ 6кВ фази "В". Споживач своєчасно повідомив про недоліки.

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією, в присутності представника відповідача енергетика Тоболіна Ю.Г. складено Акт № С 6590 від 08.04.2013 року, у якому і зафіксовано вищезазначене порушення.

Акт про порушення ПКЕЕ № С 6590 від 08.04.2013 р., представник відповідача підписав без зауважень.

У пункті 9 Акту про порушення ПКЕЕ № С 6590 від 08.04.2013 р. зазначена дата засідання комісії з розгляду вище зазначеного Акту, яке мало відбутися 16.04.2013р., але в призначену дату засідання комісії не відбулось, оскільки відповідач не з'явився.

Споживачу було направлено повідомлення про запрошення його на комісію з розгляду акту про порушення ПКЕЕ С 6590 від 08.04.13р., яка відбудеться 30.12.13р.

Споживач на комісію 30.12.13р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату засідання належним чином. Враховуючи викладене, акт про порушення ПКЕЕ № С 6590 від 08.04.13р. був розглянутий 30.12.2013р. без присутності споживача.

В ході засідання комісії у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії відповідно до п.6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення, оформлене протоколом № 186/4 від 30.12.2013 р. без участі представника відповідача, на підставі п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затв. Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. зі змінами та доповненнями): у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладу Методика не застосовується.

Враховуючи факт, що пошкодження або зриву пломб не виявлено, а також відсутності явних ознак втручання в роботу приладу обліку з боку споживача, обсяг електроенергії, використаної споживачем внаслідок порушення розрахункового обліку, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № С 6590 від 08.04.2013 р. визначено відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ.

Обсяг недоврахованої електричної енергії визначено відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, якою передбачено, що, "у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового періоду або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Враховуючи дані обставини у відповідності до п.6.42 ПКЕЕ комісія по розгляду Акту прийняла рішення:

1. Враховуючи факт цілісності пломб Держспожистандарту та ПАТ "Миколаївобленерго" і відсутність вини Споживача при визначенні обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення обліку електричної енергії у Споживача, Методика не застосовується.

2. Обсяг електричної енергії, використаної споживачем за період коли розрахунковий облік відбувався із порушенням, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № С6590 від 08.04.2013р., - визначити відповідно до приписів п. 6.20 ПКЕЕ (затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96 р. із змінами та доповненнями).

3. Визначити середньодобовий обсяг споживання електричної енергії розрахункового періоду наступного після відновлення розрахункового обліку періоду, а саме з 08.04.2013р. по 08.05.2013р.

4. Відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ датою початку періоду порушення розрахункового обліку визначити з 08.03.2013р. - перший день поточного розрахункового періоду, у якому виявлено порушення.

5. За день відновлення обліку приймається день складання спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку, а саме по дату складання акту про порушення ПКЕЕ № С 6590 від 08.04.2013р.

Рішення комісії викладене в протоколі від 30.12.2013р. № 186/4, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 3991,82 грн.

Протокол з рішенням комісії № 186/4 від 30.12.13р., розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ та рахунок на сплату недоврахованої електроенергії були направлені споживачу поштою 10.01.2014р. Повідомлення отримане Споживачем 24.01.2014 р., про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

При підготовці протоколу працівником ПАТ "Миколаївобленерго" була допущена технічна помилка та замість суми 3991,82 грн. зазначена сума 3391,82грн.

03.03.2014р. відбулось засідання комісії, яким було внесено зміну до протоколу № 186/4 від 30.12.13р. та виправлено суму боргу на 3991,82 грн.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не спростував. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" /54046, м. Миколаїв, вул. Вазова, 27, корпус А, код ЄДРПОУ 36270579/ на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393/ 3991,82 грн.- боргу по акту про порушення ПКЕЕ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, код 24789699), 1827,00грн. - судового збору (на поточний рахунок №26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699).

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2014 р.