№ 39013172, 03.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5082/14-п

Провадження № 3/185/1298/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ПП фірма «Промторгопт»

інн НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року під час камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року ПП фірма «Промторгопт», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Полтавська, буд. 107 виявлено порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № 9008116290 від 19.02.2014 року за січень 2014 року, підприємством узгоджено грошове зобов'язання у сумі 7882 грн. по строку сплати на 02.03.2014 року. Переплата на дату нарахування 02.03.2014 року склала 1129,84 грн. У підприємства станом на 02.03.2014 року податковий борг складає 6752, 16 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 61 від 05.03.2014 року на суму 8671 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, актом про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року від 12 травня 2014 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко