Постановление суда № 39008693, 28.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ К/800/18443/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В., Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,

при секретарі судового засідання Мосійчук І.М.,

за участю представників сторін: позивача - Попов Д.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р.

у справі № 1570/3814/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пілігрим-Плюс»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пілігрим-Плюс» (далі - позивач, ТОВ «Пілігрим-Плюс») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 р. № 0006882301.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р., постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0006882301 від 28.02.2012 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржене рішення суду апеляційної інстанції прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Крім того, останній надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та посилався при цьому на ті обставини, що засновниками ТОВ «Пілігрим-Плюс» прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, про що включено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та необхідність закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку з висновками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, викладеними в акті від 14.02.2012 р. № 378/23-1/34506470/19 складеному за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пілігрим-Плюс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р., про порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України внаслідок неподання до органів податкової служби податкового рахунку з екологічного збору за ІІ квартал 2011 року, та Розділу VIII, статті 2 підрозділу 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження екологічного збору у сумі 248 456 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, з чим в повній мірі погоджується суд касаційної інстанції.

Однак, в процесі касаційного розгляду справи судом касаційної інстанції встановлено, що рішенням засновників про ліквідацію юридичної особи було припинено підприємницьку діяльність ТОВ «Пілігрим-Плюс», що підтверджується витягом від 19.05.2014 р. № 18692338 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

Частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії від 19.05.2014 р. № 18692338, у вказаний реєстр внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Пілігрим-Плюс» (наведене підтверджене відповідними документами, наданими позивачем).

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 157 та частини другої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі.

Перешкоди для закриття провадження у даній справі у зв'язку з ліквідацією позивача відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За наведених обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси необхідно задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у справі № 1570/3814/2012 слід визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження у справі № 1570/3814/2012.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у справі № 1570/3814/2012 визнати такою, що втратила законну силу.

Провадження у справі № 1570/3814/2012 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова З оригіналом згідно підпис М.І. Костенко