Постановление суда № 39007505, 30.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ № 826/5654/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,за участю сторін:

представники позивача: Майдебура М.В.

представники відповідача: Мосунов Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва розглядається адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Тайм» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 30.05.2014 представник позивача заявила відвід судді Кобилянському К.М., в обґрунтування якого зазначив, що представнику позивача суддя чинить перешкоди у реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи. На думку представника позивача, суддя Кобилянський К.М. є упередженим.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечила з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд виходить з наступного.

Провадження у справі №826/5654/14 було відкрито 30.04.2014 та призначено судове засідання на 15.05.2014, крім того, суд викликав директора ТОВ «Грант Тайм» ОСОБА_3 у якості свідка.

У зв'язку з неявкою директора та представника позивача у судове засідання 15.05.2014 суд відклав розгляд справи на 29.05.2014 о 13:00 год.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

В судовому засіданні 29.05.2014 представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву до 11:00 год. 30.05.2014.

Представник позивача ознайомилась з матеріалами справи, про що зроблено запис до журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень.

У судовому засіданні 30.05.2014 представник позивача заявила клопотання про перенесення судового засідання для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також надання документів, які були витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Слід зазначити, що вказану ухвалу суду позивач отримав 12.05.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, у позивача було 18 календарних днів для збирання та підготовки документів, які витребував суд ухвалою від 30.04.2014 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Обґрунтування причин неможливості подання документів на виконання вимог суду протягом зазначеного терміну представник позивача не надав.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд задовольнив клопотання позивача про перенесення судового засідання від 30.05.2014 та, з метою дотримання права позивача на розгляд його справи протягом розумного строку, оголосив перерву до 14:00 год. 30.05.2014.

Представник позивача не прибула для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 30.05.2014 призначеному на 14:00, представник позивача подала заяву про відвід судді Кобилянського К.М.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши заяву про відвід судді Кобилянського К.М., суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Кобилянського К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський