№ 38996714, 02.06.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

02 червня 2014 р. Справа № 632/1159/14-п провадження № 3/632/279/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новолозівське Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст.ст. 130, 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вночі о 2310 годині 08.05.2014 року ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, б/н, по вул. Жовтневій в м.Первомайський Харківської області, у стані алкогольного сп'яніння. Керуючи мопедом не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану освітлювальним жезлом, продубльовану спецсигналом червоного кольору та через гучномовець, чим порушив п.п. 2.9.(а), 2.4 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 09.05.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.05.2014 року, де вказано, що ОСОБА_1 о 23.35 годині 08.05.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, доданими письмовими матеріалами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної неодноразово належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В протоколах правопорушник з висновками інспектора щодо стану алкогольного сп'яніння не погодився, проте інших даних суду не надав, на виклики в суд не з'являвся, і також зазначив, що вимог інспектора про зупинку також не бачив та не чув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП, а пояснення правопорушника - це спроба ухилитися від покарання.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, не отримувала посвідчення водія, та те, що суд позбавлений можливості без додаткової інформації про стан здоров'я правопорушника накласти інший вид адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 1222 КУпАП, та накласти адмінстягнення:

за ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф у сумі 5950 гривень;

за ст. 1222 КУпАП - штраф у сумі 160 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення - штраф у сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень/ Стягувач: Держава Україна р/р 31119149700001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 31215206700019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк