Постановление суда № 38994424, 27.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.Справа № 820/9037/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/9037/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. заяву управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 820/9037/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року по справі № 820/9037/13-а, яка набрала законної сили, позовні вимоги, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 19.11.2013 року по справі № 820/9037/13-а Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 820/9037/13-а від 20.01.2014року.

Згідно постанови державного виконавця 31.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41789081, щодо примусового виконання виконавчого листа № 820/9037/13-а про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012рік в сумі 4572,42 грн.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні № 41789081 є Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на набрання чинності Законом України № 206-VII від 04.07.13 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким урегульоване питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Колегія суддів погоджується з висновками судді суду першої інстанції щодо відсутності встановлених законодавством підстав для задоволення заяви з огляду на слідуюче.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова не виключено з Єдиного Державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Таким чином, відсутні підстави вважати Індустріальну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки заявника про те, що адміністрування у сфері єдиного внеску станом на час розгляду заяви має здійснюватись податковими органами, відповідно, виконавцем має бути саме Індустріальна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Згідно із підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом. Отже, Законом України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін в деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ" органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судді суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому надана Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. по справі № 820/9037/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.