Постановление суда № 38987724, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2014 р. справа № 2а-8416/11 (2а/818/37/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 р. у справі № 2а-8416/2011 (головуючий в першій інстанції Рибалко Н.І.),

за позовом ОСОБА_1,

до адміністративної комісії Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив скасувати постанову №75 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення від 27.09.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП

Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду. Ухвала суду вмотивована тим, що позичав двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув до судового засідання не повідомивши суд про причини неприбуття та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в судове засідання призначене на 24.02.2012 року вона не з'явилась в зв'язку із знаходженням її представника у службовому відрядженні, про що нею до суду було подано письмову заяву, 23.03.2012 року її представник з'явився до суду, проте йому було повідомлено, що судове засідання не відбудеться. Таким чином вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач 10.10.2011 року звернувся до суду першої інстанції та просив задовольнити позовні вимоги скасувавши постанову №75 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення від 27.09.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2011 року судом першої інстанції відкрито провадження по справі за адміністративним позовом позивача, та справу призначено на 04.11.2011 року. Згідно довідки від 04.11.2011 року сторони до судового засідання не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 02.12.2011 року, згідно довідки від 02.12.2011 року сторони до судового засідання не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27.01.2012 року, згідно довідки від 27.01.2012 року сторони до судового засідання не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.02.2012 року, 24.02.2012 року позивачем до суду подано письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника позивача, розгляд справи відкладено на 23.03.2012 року. 23.03.2012 року судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, про повідомлення позивача належним чином про судові засідання 05.11.2011 року, 02.12.2011 року та 27.01.2012 року. Також неможливо зробити висновок, щодо доводів позивача, про явку представника позивача до суду 23.03.2012 року. В зв'язку з цим колегія суддів вважає прийняте рішення про залишення позову без розгляду є передчасним.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року у справі № 2а-8416/2011 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун