Постановление суда № 38977921, 27.05.2014, Каменнобродский районный суд города Луганская

Справа № 436/2171/13ц

У Х В А Л А

27 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого - судді Котляровій І.Ю.,

при секретарі - Сульянові В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бикова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Луганську клопотання ДП «Луганський облавтодор» про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м.Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганський облаводор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27.05.2014 року на адресу суду від директора ДП «Луганський облаводор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду у господарському суді Луганської області справи про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облаводор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», оскільки ведемо маро торій на задоволення вимог кредиторів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач вважає дане клопотання необґрунтованім, оскільки предметом її позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, та на теперішній час вона не є ще кредитором по відношенню до відповідача. Також позивач наголосила, що з наданої ухвали господарського суду Луганської області від 05.05.2014 року вбачається, що відповідача не визнано ще банкрутом, а лише порушено провадження у справі про банкрутство.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м.Луганська з 10.09.2013р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганський облаводор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, рішення по якій на теперішній час не прийнято.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі якщо неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, зі змінами, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки підстави звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом не пов'язані із тим, що на теперішній час ухвалою господарського суду Луганської області порушено лише провадження у справі про банкрутство ДП «Луганський облаводор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», та її позовні вимоги ґрунтуються на інших підставах, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

Керуючись Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, ст.ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ДП «Луганський облаводор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганський облаводор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення господарської справи, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА