№ 38973753, 14.05.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5237/14-п

№3/0202/774/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ «КІПАРИС СО», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, працюючи на посаді директора ТОВ «КІПАРИС СО», місцезнаходження: вул. Журналістів, буд. 1, в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210323 від 29.04.2014 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за січень 2013 року, в сумі 102, 3 грн., по строку сплати 02.03.2013 року. Фактично платіжне доручення було подано на суму 102,3 грн., 31.05.2013 року з затримкою на 89 днів; за лютий 2013 оку в сумі 573,3 грн., по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично платіжне доручення було подано на суму 573,3 грн., 27.12.2013 року з затримкою на 271 день; в сумі 10000 грн. по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично платіжне доручення було подано на суму 10000 грн. 04.09.2013 року з затримкою на 157 днів; в сумі 2000 грн. по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично платіжне доручення було подано на суму 2000 грн. 21.06.2013 року з затримкою на 82 дня; в сумі 2486,35 грн. по строку сплати 30.03.2013 року. Фактично платіжне доручення на суму 3486,35 грн. 31.05.2013 року з затримкою на 61 день. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 29.04.2014 року № 1484/15-1/36208207 від 29.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210323 від 29.04.2014 року. Вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 31.05.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Бєсєда