Постановление суда № 38969859 от 30.05.2014 , Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.05.2014

Справа №2/489/1646/14

УХВАЛА

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, без повідомлення осіб, які беруть участь в справі, заяву приватного підприємства «Злотодар» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Злотодар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 р. позивач предявив позов, а 26 і 28 травня 2014 р. надав письмові пояснення щодо нього.

Відповідно до змісту цих документів ПП «Златадар» (надалі відбулася зміна назви ПП «Злотодар») придбало у ТОВ «Судносервіс» рухому сільськогосподарську техніку, а саме:

1)трактор колісний марки John Deere 8320R, 2011 року випуску, реєстраційний номер 41490ВЕ, заводський номер 1RW8320RABP017102

2)сівалку марки John Deere 1890, 2011 року випуску, заводський номер 1A81890CVBF740301

3)борону дискову марки John Deere 650, 2011 року випуску, заводський номер 1N00650XPB0740131

4)бункер зерновий сівалки марки John Deere 1910, 2010 року випуску, заводський номер 1A81910TPAY740276

5)трактор колісний марки Беларус 920, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 80900851

6)трактор колісний марки Беларус 82.1, 2006 року випуску, реєстраційний номер11503 МК, заводський номер 80839873,

7)трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер 18-03540

8)трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 18-03565

9)трактор колісний марки Т-150К, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер 18-01995.

Договір між сторонами оформлений 05 грудня 2013 р., який передбачав набуття право власності за покупцем на вказану сільськогосподарську техніку в момент отримання товару, який був отриманий ПП «Златадар» від ТОВ «Судносервіс» згідно видаткової накладної 05 грудня 2013 р.

У лютому 2014 р. позивач зясував, що наприкінці січня 2014 р. вказана сільськогосподарська техніка була зареєстровано на ОСОБА_2, але відповідно до повідомлення ТОВ «Судносервіс» угоди з приводу відчуження ОСОБА_2 вказаної сільськогосподарської техніки не укладалися.

Відповідно до листа Каховської міжрайонної прокуратури від 23 квітня 2014 р. підписи директора ТОВ «Судносервіс» ОСОБА_1 на документах від 27 січня 2014 р., що стали підставою для перереєстрації сільгосптехніки на ОСОБА_2 наказах про зняття з обліку і продажу, а також призначення відповідальної особи, довіреностях на здійснення перереєстрації виконанні за допомогою кліше факсиміле.

Із цього, на думку позивача, вбачається відсутність волевиявлення директора ТОВ «Судносервіс» на відчуження спірного майна та незаконне заволодіння майном, що належить ПП «Злотодар».

Крім того, посилаючись на наявні у нього свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарської техніки ОСОБА_2 висуває вимогу про надання йому безперешкодного доступу до вказаної техніки та виїзду її за межі території ПП «Злотодар», де вона зберігається.

Вбачаючи в цьому порушення своїх прав, на підставі ст. 203, 228 ч. 1 і 2 ЦК України, позивач вимагає визнати недійсними правочини купівлі-продажу даної сільськогосподарської техніки між ТОВ «Судносервіс» та ОСОБА_2, оформлені довідками рахунками від 29 січня 2014 р., що були видані ТОВ «Авто Бізнес», а судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

28 травня 2014 р. відкрито провадження в даній справі №2/489/1646/14

До відкриття провадження у справі, 22 травня 2014 р. до суду була подана заява ПП «Злотодар» про забезпечення позову, яка була обґрунтована обставинами викладеними в позові та додатково зазначено, що Держсільгоспінспекція в Херсонській області відповідно до п. 11 постанови КМУ від 08 липня 2009 р. за №694 прийнято рішення про скасування відомчої реєстрації вище переліченої сільськогосподарської техніки за ОСОБА_2

Позивач у заяві також зазначає, що згадана сільгосподарська техніка перебуває у його володінні і зберігається на території підприємства, може бути незаконно вилучена ОСОБА_2 на підставі сумнівних документів або може бути продана третій особі, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Крім того, до заяви надано копію листа від імені ОСОБА_2 від 14 березня 2014 р., в якому йдеться про надання йому доступу до сільськогосподарської техніки як власнику для її вивозу для використання на свій розсуд.

У звязку із цим позивач просить передати вказану сільськогосподарську техніку ПП «Злотодар» на відповідальне зберігання та заборонити ОСОБА_2 вживати заходи, направлені на заволодіння вищевказаною спірною сільськогосподарською технікою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до матеріалів справи реєстрація на спірну техніку за жодною особою відсутня.

Спірна сільськогосподарська техніка відповідно змісту позову, заяви про забезпечення позову та листа від імені ОСОБА_2 від 14 березня 2014 р. знаходиться у володінні ПП «Злотодар» на території підприємства за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Червоний Перекоп, вул. Південна, 8Д.

Характер правовідносин між сторонами, які вбачаються з матеріалів справи, дають суду підставу для припущення що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Умовою збереження цього майна є визначеність місця його знаходження та особи, на яку можна покласти обовязок по його збереженню.

Враховуючи відсутність заяви іншої особи, яка бажає та має змогу бути зберігачем, про передання спірного майна йому на зберігання, а також визначеність місця фактичного перебування спірної сільськогосподарської техніки та особу, у володіння якої вона зараз знаходиться, суд вважає доцільним спосіб забезпечити позов шляхом передання вказаної сільськогосподарської техніки позивачу на відповідальне зберігання, зобовязавши його одночасно не вчиняти розукомплектацію техніки, заміну/зняття вузлів, агрегатів..

Пунктом 6 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694, передбачено, що машина реєструється за власником.

Тому є доцільним до вирішення справи по суті заборонити реєстрацію/перереєстрацію вказаної сільгосптехніки Державній інспекції сільського господарства України та її територіальним органам у Херсонській області.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вживати заходи, направлені на заволодіння спірною сільськогосподарською технікою за змістом не відповідає забезпеченню позову. А тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Злотодар» про забезпечення позову задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання приватному підприємству «Злотодар», код ЄДРПОУ 38215682, адрес: 74853, Херсонська область, Каховський район, селище ОСОБА_3, вул. Південна, 8Д, до вирішення справи по суті, зміни способу забезпечення позову або скасування, наступну сільськогосподарську техніку: