Постановление суда № 38963020, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ференчук О.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №230/1486/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 р. у справі № 230/1486/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду з мотивів повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судове засідання 27.02.2014 року, та 14.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відсутність в матеріалах справи розписок про отримання повістки про виклик до суду або поштових повідомлень про вручення поштового відправлення свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про те, що справа буде розглядатись 27.02.2014 року. а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повторне неприбуття належно повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому є підстави для її скасування з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 р. у справі № 230/1486/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Єнакієвської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 р. у справі № 230/1486/14-а - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська