Постановление суда № 38957959, 11.04.2014, Авдіївський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/217/482/2014

Номер справи 217/620/14-ц

УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Авдіївська міська рада про виселення з жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2014 року Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Авдіївська міська рада про виселення з жилого приміщення.

Вивчивши подані матеріали, встановлено, що позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам, встановленим у статтях 119 ЦПК України.

На порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також у позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві зазначено, що відповідачі порушують норми житлового законодавства, утримають квартиру в антисанітарному стані. З посиланням на ст. 116 ЖК України позивач просить виселити відповідачів з квартири без надання іншого приміщення, проте позивач не вказує, чи відноситься квартира до державного житлового фонду, або знаходиться у власності відповідачів.

На обґрунтування порушення відповідачами житлового законодавства до позову надані протоколи адміністративних комісії від 08.09.2012 р., 18.10.2012 р., 08.11.2012 р., 15.11.2012 р., 06.02.2013 р., акт від 23.07.2012 р., яки складені без участі відповідачів.

У п. 49 листа від 1 грудня 1997 року «Правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році» Верховний суд України розяснив, що виходячи з офіційного характеру заходів запобігання і громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім'ї на підставі ст. 116 ЖК без надання іншого жилого приміщення, відповідно до правил ст. 29 ЦПК про допустимість засобів доказування, факт застосування заходів запобігання судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, виконавчими комітетами, іншими уповноваженими органами, а заходів громадського впливу - органами самоорганізації населення (будинкові, вуличні, квартальні комітети, товариські суди тощо), повинні підтверджуватися письмовими доказами. Проте позивачем не зазначено належних та допустимих доказів застосування до відповідачів заходів адміністративної або іншої відповідальності.

Також у позові не зазначено доказів, яки підтверджують систематичне руйнування чи псування відповідачами займаного ними жилого приміщення.

Крім цього до позову позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229, 40 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VII та відповідає 1 218, 00 грн. За таких обставин розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру складає 243, 60 грн.

Отже несплачена позивачем сума судового збору відповідає 14, 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вказаного, є необхідним залишити позов без руху для усунення встановлених судом недоліків шляхом зазначення у позові наступних обставин:

чи відноситься квартира до державного житлового фонду, або знаходиться у власності відповідачів;

доказів на підтвердження застосування до відповідачів заходів адміністративної або іншої відповідальності;

доказів систематичного руйнування чи псування відповідачами займаного ними жилого приміщення.

Також позивачу пропонується доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - Авдіївське УК/м.Авдіївка/22030001;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37990735;

банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області;

код банку отримувача (МФО) 834016;

рахунок отримувача 31215206700014;

код класифікації доходів бюджету 22030001;

призначення платежу - судовий збір за позовом КП «СЄЗ»Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 14276697).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Авдіївська міська рада про виселення з жилого приміщення - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.П. Соболєва