Постановление суда № 38947798, 27.05.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 рокуСправа №607/16511/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого: Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря: Нищої О.П.

прокурора : Савки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суд із заявою про зняття арешту, накладеного в ході досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12011000000000004 від 21.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ч.1 ст.255 КК України, ч.3 ст.305КК України( в редакції від 05.07.2012 року), ч.3 ст.307 КК України( в редакції від 06.10.2011 року) на гладкоствольну рушницю марки ТОЗ - 34ЕР, калібр 12, заводський НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та мобільний телефон торгової марки Nокіа 8800 Sapphire Arte ІМЕІ: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою заяву підтримали та просять скасувати арешт накладений в ході досудового слідства у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 на належне їм майно.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на гладкоствольну рушницю марки ТОЗ - 34ЕР, калібр 12, заводський НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та мобільний телефон торгової марки Nокіа 8800 Sapphire Arte ІМЕІ: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Тернопільського міського суду від 14.02.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.255 КК України, ч.3 ст.305 КК України( в редакції від 05.07.2012 року), ч.3 ст.307 КК України( в редакції від 06.10.2011 року), ч.1 ст.70 КК України до 8(восьми) років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили, при винесенні вироку питання скасування арешту майна не вирішувалось.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Киричка В.М. від 29.10.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3.( т. 19 а.м.к.п. 46-47).

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Киричка В.М від 06.06.2013 року речові докази по справі, зокрема мобільний телефон «Nokia8800» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою «Київстар» с/н: НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання до ГУ МВС України в Київській області( т. 5 а.м.к.п. 129-131).

Як слідує із постанови про призначення комплексної балістично-товарознавчої експертизи від 22.10.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено двоствольну рушницю серійний номер НОМЕР_2 в чохлі( т.6 а.м.к.п.1-2).

Відповідно до акту прийому -передачі зброї та боєприпасів від 10.01.2013 року та приймального акту № 1 від 10.01.2013 року на склад АТО ГУМВС України в Київській області зброї і боєприпасів прийнято мисливську двохствольну рушницю марки ТОЗ-34ЕР 12 калібру НОМЕР_2( т. 6 а.м.к.п. 35-36, 37).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження- ст. 131 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна-ч.4 ст.174 КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково-ч.1 ст.174 КПК України.

03.01.2010 року ГУМВС України у Львівській області видано заявнику ОСОБА_2 дозвіл № НОМЕР_1 на право носіння та зберігання зброї-гладкоствольної рушниці марки ТОЗ-34 ЕР, 12 калібру НОМЕР_2.

Згідно паспорту на мобільний телефон Nокіа 8800 Sapphire Arte ІМЕІ: НОМЕР_3 вказаний телефон належить на праві власності заявниці ОСОБА_1

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12011000000000004 від 21.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ч.1 ст.255 КК України, ч.3 ст.305КК України( в редакції від 05.07.2012 року), ч.3 ст.307 КК України( в редакції від 06.10.2011 року) накладено арешт на майно, що належить на праві власності заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, вирок Тернопільського міського суду від 14.02.2014 року не оскаржувався та набрав законної сили, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що слід скасувати арешт на мобільний телефон Nокіа 8800 Sapphire Arte ІМЕІ: НОМЕР_3,що належить на праві власності заявниці ОСОБА_1, гладкоствольну рушницю марки ТОЗ-34 ЕР 12 калібру НОМЕР_2, що належить на праві власності заявнику ОСОБА_2, накладений згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Киричка В.М. від 29.10.2012 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. п.7 ч.1 ст. 131, 174 п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон торгової марки Nокіа 8800 Sapphire Arte ІМЕІ: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та гладкоствольну рушницю марки ТОЗ - 34ЕР, 12 калібру НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ УМВС України Киричка В.М. від 29.10.2012 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк