Постановление суда № 38939626, 28.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2014 р. Справа № 922/707/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1331 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "12" травня 2014 р. у справі № 922/707/14

за позовом ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ,

до ФОП ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Шатерніков М.І.) від 12.05.14 стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 05.04.11 в розмірі 25847,14 грн. (9593,43 грн. - заборгованість за кредитом; 9524,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4570,53 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2458,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. Також апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.ч.1 та 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" - враховуючи відсутність доходів ФОП ОСОБА_2 як підприємця та у зв'язку з відсутністю інших джерел фінансування. Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в його задоволенні має бути відмовлено, виходячи з наступного.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.11 N 01-06/1175/2011 та у п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність доходів ФОП ОСОБА_2, на яку посилається заявник, належить до ризиків підприємницької діяльності даної особи, а тому не може бути визнана поважною причиною та належною підставою для врахування майнового стану ФОП ОСОБА_2 та звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що апелянтом до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.