№ 38937860, 23.01.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/126/14 Справа № 712/477/14-п Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І. Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, якою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 25.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, яке полягало у тому, що 12.01.2014 року о 17 год. 40 хв. перебуваючи за місцем свого проживання останній спровокував сімейну сварку з дружиною гр.. ОСОБА_4, під час якої здійснював на неї психологічний та фізичний тиск, тим самим створив нестерпні умови перебування за місцем проживання, а також застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що 12.01.2014 року між ним та його дружиною ОСОБА_4 відбулася сварка ініціатором якої є його дружина, в ході цієї сварки він не здійснював психологічного та фізичного тиску, а навпаки, саме дружина нанесла йому тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12014250040000177 від 14.01.2014 року, актом СМЕ № 64 від 14.01.2014 року та випискою з історії хвороби № 117 та № 2861, які підтверджують його перебування з 16.01.2014 року по 31.01.2014 року та з 18.02.2014 р. по 27.02.2014 року на стаціонарному лікуванні, а допитана в якості свідка неповнолітня донька змінила в подальшому свої покази та надала неправдиві пояснення. Враховуючи вищевказане, просить скасувати оскаржувану постанову у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП грунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку і не спростовуються в апеляції.

Що стосується наявності у ОСОБА_3 легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень нанесених, за його словами його дружиною, та початком, у зв'язку з цим, досудового розслідування, то вказані обставини підлягають до з'ясування в порядку кримінального процесуального законодавства, і не є предметом розгляду в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя належним чином мотивував рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте суддею не враховано характеризуючі дані на правопорушника, а саме: наявність у ОСОБА_3 інвалідності 2 групи, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, відсутності важких наслідків від цього порушення, низький дохід у вигляді пенсії, тому з урахуванням положень статті 22 КУпАП, аналізу та правової оцінки зазначених вище даних які дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області М.В. Торопенко