№ 38930321, 27.05.2014, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа № 230/3535/14-а

№ провадження: 2-а/230/131/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Букреєвої І.А. при секретарі Димченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ в Донецькій області, Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказав, що 04 квітня 2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби ДАІ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області Вірченко С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладання адміністративного стягнення серії ПС1 № 145025 , згідно якої о 12 годині 16 хвилини, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки КІА , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Макіївка на автошляху Макіївка-Харцизьск , де обмежена швидкість руху до 60 км на год., рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищив швидкість руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, що зафіксовано вимірювачем швидкості «Візир» , скоївши своїми діями правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Вказана постанова, на думку позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рухався він зі швидкістю 60 км/год, також у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено місце правопорушення, йому не було надано підтвердження ніби-то зафіксованої швидкості. . За таких обставин, на думку позивача, у інспектора були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009р. за №37416390 „оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 145025 від 04.04.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не зазначені інші відомості на підставі яких вирішено справу, а саме: фото фіксації адміністративного правопорушення не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та не вказано місце скоєння правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена в наслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративне провадження за ч.1 ст.122 КУпАП закриттю на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 145025 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень - скасувати.

Адміністративне провадження за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за постановою серії ПС1 № 145025 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Букреєва І.А.