Решение № 38917618, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА 01030, г. Киев, ул. Б. Хмельницкого, 44 тел. 284-18-98 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 910/21482/13 20.05.14

По иску Корпорации «Артериум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырдарья Дори-Дармон» («Sirdaryo Dori-Darmon»)

о взыскании 324 002,09 дол. США (что на день подачи иска в суд, по официальному курсу НБУ составляет 2589 748,71 грн.)

Судья Ломака В.С.

Представители сторон:

от истца: Задорожная Л.Г. по доверенности б/н от 07.04.2014 г.;

от ответчика: не явился.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Корпорация «Артериум» обратилась в хозяйственный суд города Киева с иском к Дочернему предприятию «Сырдарья Дори-Дармон» (Республика Узбекистан) о взыскании с ответчика 324 002,09 дол. США.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с заключенным между сторонами Контрактом № ЕХР-082/12 от 03.09.2012 г. истец поставил ответчику товар (медикаменты), который последним в нарушение взятых на себя обязательств не был оплачен, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом. Учитывая указанное, истец решил обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решая вопрос о принятии указанного искового заявления к рассмотрению, судом было учтено следующее.

Так, положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено определение договорной подсудности дел хозяйственным судам.

При этом, правоотношения, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине регулируются положениями Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», а вопросы, возникающие в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в том числе и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определены Законом Украины «О международном частном праве».

Согласно ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по соглашению сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» определено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 настоящего Закона, которой определены случаи исключительной подсудности по делам с иностранным элементом.

В соответствии с п. 15.2. Контракта № ЕХР-082/12 от 03.09.2012 г. стороны согласовали, что в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор, возникший по данному Контракту или в связи с ним, подлежит передаче для рассмотрения и окончательное решение в хозяйственный суд города Киева.

Согласно п. 15.3. Контракта его стороны определили, что в процессе рассмотрения и разрешения спора, а также по всем вопросам, которые не предусмотрены настоящим Контрактом, они будут руководствоваться нормами международного права, в частности Венской конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров и нормами места заключения Контракта.

Учитывая положения указанных выше законов и условий Контракта, заключенного между сторонами, указанный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Украины, в частности, хозяйственном суде города Киева. (Соответствующей правовой позиции придерживается Высший хозяйственный суд Украины, постановление от 23.07.2009 г. по делу № 05-6-45/39).

На указанном также отмечается в п. 1 Разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/608 от 31.05.2002 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций», согласно предписаний которого, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона Украины «О международном частном праве») спор подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III ХПК.

Учитывая указанное, определением хозяйственного суда города Киева от 08.11.2013 г. возбуждено производство по делу № 910/21482/13 и назначено его к рассмотрению на 20.05.2014 г.

При этом, поскольку ответчик находится в Республике Узбекистан, с целью обеспечения реализации принципов состязательности и равенства перед законом и судом, было решено направить копии нотариально удостоверенного перевода искового заявления и определения хозяйственного суда города Киева о возбуждении производства по делу № 910/21482/13 от 08.11.2013 г. на русском языке для вручения в порядке, предусмотренном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанному в Киеве 20 марта 1992 года, через хозяйственный суд Сырдарьинской области (Республика Узбекистан, Сырдарьинская область, 707000, г. Гулистан, ул. Мустакиллик, д. 75). Истца обязано представить должным образом нотариально заверенные копии перевода искового заявления и определения хозяйственного суда города Киева о возбуждении производства по делу № 910/21482/13 от 08.11.2013 г. на русский язык в четырех экземплярах.

21.11.2013 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева от истца поступили дополнительные документы по делу.

Определением хозяйственного суда города Киева от 25.11.2013 г. было решено направить судебное поручение о вручении судебных документов и приостановить производство по делу до выполнения такого поручения или сообщению о невозможности вручения.

26.12.2013 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева от хозяйственного суда Сырдарьинской области Республики Узбекистан поступило определение от 05.12.2013 г. № 12-1312/15351 о принятии судебного поручения к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

30.12.2013 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева от ответчика поступили дополнительные документы по делу и письменные объяснения, в которых он отмечает, что признает иск и просит рассматривать дело без участия его представителя.

08.01.2014 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева от хозяйственного суда Сырдарьинской области Республики Узбекистан поступило определение от 17.12.2013 г. № 12-1312/15351 о направлении уведомления о вручении документов.

14.01.2014 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева от истца поступили дополнительные документы по делу и ходатайство о возобновлении производства по делу.

20.05.2014 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева от ответчика поступили дополнительные документы по делу и ходатайство о замене ответчика на его правопреемника в связи с реорганизацией - Общество с ограниченной ответственностью «Сырдарья Дори-Дармон» («Sirdaryo Dori - Darmon»).

Определением хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.05.2014 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом учтено, что согласно п. 3.9 . Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции», начиная судебное разбирательство, судья должен установить, извещены ли о времени и месте этого рассмотрения лица, участвующие в деле, но не явились в заседание.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения судом дела в случае выполнения последним требований части первой статьи 64 и статьи 87 ХПК.

По содержанию этой нормы, в частности, в случае если определение о возбуждении производства по делу было направлено по надлежащему адресу (т.е. сообщенному суду стороной, а в случае не предоставления суду соответствующей информации - адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей), и не возвращено предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие (выбытия) адресата, отказ от получения, окончания срока хранения почтового отправления и т.п., то считается, что адресат уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.

В случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует разрешению спора.

Учитывая, что неявка представителя ответчика не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.

При этом, суд, учитывая процессуальные сроки рассмотрения спора, не находит оснований для отложения рассмотрения дела .

Судом, учтено, что в силу требований ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при решении судом вопроса о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока.

Обязанность быстрого правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Разумность продолжительности судебного производства оценивается в зависимости от обстоятельств дела и с учетом сложности дела, поведения сторон, предмета спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела преградам для движения дела является нарушением ч. 1 ст. 6 данной Конвенции (§ 66 69 решения Европейского суда по правам человека от 08.11.2005 г. по делу «Смирнова против Украины»).

В соответствии с Письмом Верховного Суда Украины председателям апелляционных судов Украины от 25 января 2006 г. № 1-5/45 в гражданских, административных и хозяйственных делах течение производства для целей статьи 6 Конвенции начинается с момента подачи иска и заканчивается вынесением окончательного решения по делу.

Критерии оценки «разумности» срока рассмотрения дела являются общими для всех категорий дел (гражданских, хозяйственных, административных или уголовных). Это - сложность дела, поведение заявителя и поведение органов государственной власти (прежде всего, суда). Ответственность государства за затягивание производства по делу, как правило, наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затягивание при передаче или пересылке дела из одного суда в другой, непринятие судом мер к дисциплинирования сторон по делу, свидетелей, экспертов, повторное направление дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.

Все эти обстоятельства судам следует учитывать при рассмотрении каждого дела, поскольку превышение разумных сроков рассмотрения дел является нарушением прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а увеличение количества обращений в Европейский суд по правам человека не только ухудшает имидж нашего государства на международном уровне, но и приводит к значительным потерям государственного бюджета.

Определением хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика, осуществлено замену Дочернего предприятия "Сырдарья Дори-Дармон" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сырдарья Дори-Дармон".

В судебном заседании 20.05.2014 г. судом провозглашено вступительную и резолютивную часть решения.

Рассмотрев представленные документы и материалы, заслушав представителя истца, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, хозяйственный суд города Киева, -

УСТАНОВИЛ:

03.09.2012 г. в Киеве (Украина) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Контракт № ЕХР-082/12, согласно п. 1.1. которого продавец обязался поставить покупателю на условиях, в объемах и в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом, медикаменты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с положениями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется на основе спецификаций, которые подписываются уполномоченными представителями сторон на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. При этом, покупатель не имеет права отказаться от товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Согласно п. 1.3. Контракта покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с разовыми спецификациями к данному Контракту.

Сроки поставки, количество, цена товара, ассортимент указываются в разовых спецификациях на каждую поставку отдельно (п. 1.4 . Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта общая его стоимость составляет 1 000 000, 00 дол. США.

Пунктом 3.1. Контракта стороны определили, что товар поставляется на условиях: фрахт / перевозка и страхование оплачены до (CIP) - Гулистан, станции назначения таможенный пост - Гулистан ВЭД, Сырдарьинской область, Мирзаабадский район, поселение Пиллакор, код поста 24009.

В соответствии с п. 5.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.08.2013 г. оплата за поставленный товар осуществляется в долларах США по реквизитам продавца в следующем порядке: банковский перевод на счет продавца с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты составления международной транспортной накладной (CMR) в г. Киеве или авиатранспортной накладной (Air Waybill) в аэропорту «Борисполь».

Согласно п. 17.1. Контракта он для сторон вступает в силу после его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г.

Сторонами была подписана Спецификация № 5 от 12.08.2013 г. к Контракту на общую сумму поставки в размере 324 002, 09 долл. США.

С целью оплаты указанного товара истцом было выставлено ответчику Инвойс № ЕХР-082/12-5 от 12.08.2013 г.

Во исполнение условий Контракта и Спецификации № 5 от 12.08.2013 г. истец поставил ответчику товар на сумму 324 002, 09 долл. США, что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) № 0497597 от 22.08.2013 г.

В свою очередь, ответчик за поставленный товар в определенные Контрактом сроки не рассчитался, учитывая что, истец решил обратиться с иском в суд.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ХПК Украины, хозяйственный суд решает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, настоящего Кодекса, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Частями 3, 4 ст. 4 ХПК Украины предусмотрено, что если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Украины, то применяются правила международного договора. Хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств.

Статьей 5 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, участники (участник) правоотношений могут самостоятельно осуществлять выбор права, подлежащего применению к содержанию правовых отношений. Выбор права в соответствии с частью первой этой статьи может быть явно выраженным или прямо следовать из действий сторон сделки, условий сделки или обстоятельств дела, которые рассматриваются в их совокупности, если другое не предусмотрено законом.

Как следует из содержания Контракта, заключенного между сторонами, они определили, что в процессе рассмотрения и разрешения спора, а также по всем вопросам, которые не предусмотрены настоящим Контрактом, они будут руководствоваться нормами международного права, в частности Венской конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров и нормами места заключения Контракта.

Таким образом, стороны воспользовались принципом места заключения договора (lex loci contractus), который связывает правоотношения с правом того места, где заключен контракт.

По содержанию спорного Контракта он был заключен сторонами в городе Киеве, а соответственно применению при разрешении данного спора подлежит право Украины вместе с положениями Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11 апреля 1980 (Конвенция купли-продажи товара), участниками которой являются Украина и Республика Узбекистан.

Так, применяя к спору между сторонами законодательство Украины, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности; основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт является договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Как отмечалось выше, стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется в долларах США по реквизитам продавца в следующем порядке: банковский перевод на счет продавца с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты составления международной транспортной накладной (CMR) в Киеве или авиатранспортной накладной (Air Waybill) в аэропорту « Борисполь».

Согласно ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Предписания, аналогичные указанным нормам предусмотрены также Конвенцией Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров».

Так, в соответствии со ст. 1 Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах : a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами ; или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

Статьей 4 Конвенции предусмотрено, что она регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается: a) действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая; b) последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.

В соответствии со ст. 35 Конвенции, продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так как это требуется по договору.

В свою очередь, в соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан оплатить стоимость товара и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут потребоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

В соответствии со ст. 59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Согласно ст. 193 ГК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, которые в определенных случаях устанавливаются.

Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательств, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, а также отказ от выполнения или отсрочка по мотивам, что обязательство второй стороны по другому договору не было выполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик принял заказанные им товары, однако в оговоренные сроки не уплатил истцу их стоимости, соответствующий долг должен быть взыскан с него в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 33 , 34 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса; обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Обязанность по доказыванию следует понимать как закрепленную в процессуальном и материальном законодательстве меру должного поведения лица, участвующего в судебном процессе, по сбору и предоставлению доказательств для подтверждения своего субъективного права, имеет целью устранение неопределенности, которая возникает в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия основного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 6 от 23.03.2012 г. «О судебном решении» решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении такого: имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются; не обнаружено ли в процессе рассмотрения дела других фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств; какая правовая квалификация отношений сторон, исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для решения спора.

Поскольку, как уже отмечалось выше, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя по контракту обязанности по оплате стоимости поставленного ему товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте из правоотношений, возникших при осуществлении валютных операций.

В соответствии со ст . 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 32 , 33 , 44 , 49 , 82-85 ХПК Украины, хозяйственный суд города Киева , -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сырдарья Дори-Дармон» («Sirdaryo Dori-Darmon»), адрес: Республика Узбекистан, 120100, город Гулистан, улица А. Султон, дом 4; идентификационный код 02018458) в пользу Корпорации «Артериум» (Украина, 01032, город Киев, улица Саксаганского, дом 139; идентификационный код 33406813) сумму основного долга в размере 324 002 (триста двадцать четыре тысячи два) доллара США 09 центов и 51 794 (пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто четыре) грн. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. После вступления решения в законную силу выдать приказ.

4. Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Полное решение составлено 26.05.2014 г.

Судья В.С. Ломака