Постановление суда № 38909826, 18.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/66/2014(м)

0506/5455/2012

Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины Председательствующий 1-й инстанции: Ковей Л.В.

Докладчик: Беделев С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 апреля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Беделева С.И.

судей Меленчука В.С., Пресняковой А.А.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

защитника ОСОБА_1

осужденной ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляции осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Волновахского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2013 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы в уголовно - исправительном учреждении закрытого типа.

Взысканы судебные издержки в сумме 4 657,20 грн.

Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что 23 июня 2012 года примерно в 12:00 часов, находясь в смежном помещении ванной комнаты и туалета, расположенном по месту ее жительства в кв. АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанесла ему удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего, которая наступила 24 июня 2012 года.

В своей апелляции, исходя из ее содержания, защитник ОСОБА_1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом, защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное ОСОБА_2 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. По его утверждению, осужденная не желала наступления смерти потерпевшего, в момент нанесения ему удара ножом находилась в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается выводами судебно-психологической экспертизы, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о систематических угрозах ОСОБА_3 в адрес осужденной и применении к ней физического и морального насилия.

Кроме того, защитник обращает внимание на неполноту досудебного и судебного следствия, поскольку в деле отсутствует процессуальное решение по выделенным материалам от 28 сентября 2012 года в отношении медицинских работников для проведения проверки фактов, связанных с ненадлежащим и несвоевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи, о чем сделаны выводы в заключении комиссионной СМЭ и показаниях эксперта ОСОБА_6, согласно которым потерпевший ОСОБА_3, поступивший в приемное отделение больницы в 13:20 часов 23 июня 2012 года, в случае проведения ему оперативного лечения на более раннем этапе потерпевший мог бы остаться в живых и жить даже с одним легким.

Так же указывает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что осужденная ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялась в содеянном, страдает заболеванием в виде опухоли щитовидной железы, для лечения которого необходимо оперативное вмешательство и ряд диагностических обследований в условиях стационара лечебного учреждения ОЗО, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а так же оказание медицинской и другой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и неправомерное поведение потерпевшего.

Считает, что суд неправильно зачел в срок отбытия наказания период нахождения ОСОБА_2 под стажей с 24 июня 2012 года по 3 июля 2012 года - девять дней, а не десять.

Осужденная ОСОБА_2 подала аналогичную по содержанию апелляцию и дополнения к ней, в которых просит учесть данные, характеризующие личность потерпевшего, который на протяжении полутора лет избивал ее, за что неоднократно привлекался к административной ответственности и что так же подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения, осужденная подала письменное ходатайство, в котором дополнительно просила, с учетом ее заболеваний и нуждаемости в лечении, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Заслушав докладчика, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора, который также считает поданные апелляции обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности и выносит законный, обоснованный и справедливый приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, мотивируя свои выводы о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, суд сослался в приговоре на данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденной ОСОБА_2, показания потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, эксперта ОСОБА_6, заключения судебно-криминалистической экспертизы о причастности ОСОБА_2 к причинению потерпевшему телесных повреждений, судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о тяжести причиненных ему телесных повреждений потерпевшему и о причинах наступления последствий в виде его смерти.

Вместе с тем, ссылаясь на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, суд не учел ее выводы о том, что в случае оказания квалифицированной медицинской помощи - проведение операции: «торакотокомия справа, ревизия, удаление гемоторакса, ушивание раны верхней и нижней доли правого легкого, остановка кровотечения из раны межреберья, дренирование плевральной полости» на более раннем этапе, потерпевший мог бы остаться в живых.

Более того, из материалов дела видно, что в связи с указанными выводами экспертов, постановлением следователя от 25 сентября 2012 года из уголовного дела выделены материалы для организации дополнительной проверки выявленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему. Однако, решения по результатам проведенной проверки, в деле нет.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильности квалификации действий ОСОБА_2, однако остались без внимания суда.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд преждевременно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущена неполнота судебного следствия. Поэтому, на основании ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать все представленные органом досудебного следствия доказательства, дать им оценку, учесть другие доводы апелляций ОСОБА_2, ее защитника и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, коллегия судей считает возможным удовлетворить ходатайство ОСОБА_2

Из материалов дела видно, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, препятствий следственным органам и суду в рассмотрении дела не чинила, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в плановом динамическом обследовании и плановом оперативном лечении в условиях эндокринологического центра.

Поэтому меру пресечения - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, следует изменить на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 и ее защитника - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2- содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи из зала суда немедленно.

Судьи:

Меленчук В.С. Беделев С.И. Преснякова А.А.