№ 38894699, 20.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2014/14-п Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.Провадження № 33/780/367/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 192 20.05.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ «Компанія «Адоніс», прож.:АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

З ОСОБА_2 стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору на коритсь держави.

Відповідно до зазначеної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 798457, 19 лютого 2014 під час проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Адоніс» (зареєстрована за адресою Київська область, Києво -Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 21) Києво -Святошинською ДПІ було встановлено правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме п.п. 198.3,п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п.п. 201.6, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було заниження податок на додану вартість на загальну суму 15 245 гривень.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою та просить ї скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 та актом № 81/10-13-22-01-121/36148117 та не знала про їх існування. На даний час вказані протокол та акт перевірки проходять процедуру оскарження відповідно до чинного законодавства, а тому вважає дії інспектора -ревізора передчасними.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із постанови суду, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало зменшення розміру податку на додану вартість в сумі 15245 грн., яке було виявлено перевіркою державної податкової інспекції у Києво -Святошинському районі Київської області.

Згідно висновку ДПІ за результатами перевірки ТОВ «Компанія «Адоніс» мало відносини з фіктивним підприємством «Онбоард» у січні 2012 року, чим завищило податковий кредит на суму 15245 грн.

Підставою для висновку про фіктивність цього підприємства, стала постанова слідчого ГУ МВС України в Харківській області про призначення податкової документальної перевірки.

Разом з тим апелянт заперечує ці обставини і такі заперечення є слушними, оскільки на момент винесення постанови судом першої інстанції, відсутні достатні докази вважати, що ТОВ «Онбоард» є фіктивним. Рішення про його визнання таким компетентним органом не приймалося.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі ч. 1 ст. 294 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 -скасувати,а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.