Постановление суда № 38879862, 06.05.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

06.05.2014 р. №917/289/14

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи № 917/289/14 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, 39602

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцька міська рада, площа Перемоги, 2, м. Кременчук , 39614

про стягнення 27 736 990,40 грн.

встановив :

Під час розгляду даної справи судом встановлено наявність недоліків у юридичному супроводженні Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії в господарському процесі, з огляду на наступне.

З тексту позовної заяви вбачається, що при її складанні позивачем було допущено непоодинокі описки та помилки в розрахунку основного боргу, який є складовою ціни позову.

Враховуючи викладене позивач надав суду заяву № 05-13-02/216 від 27.02.2014 р. (вх. № 2613 від 03.03.2014 р.) про внесення змін до позову з огляду на допущення ним описки по тексту позовної заяви у зазначенні суми (ціни) позову, а саме : зазначено "45 997 013,34 грн. заборгованості (в тому числі : 40 913 719,27 грн. основний борг, 3 834 729,88 грн. пені, 406 797,85 грн. інфляційні нарахування та 841 766,34 грн. 3% річних" замість "27 736 990,40 грн. заборгованості (в тому числі : 22 653 302,98 грн. основний борг, 246,53 грн. пені, 90,37 грн. інфляційні нарахування та 56,53 грн. 3% річних".

Допущення позивачем вищезазначеної помилки спричинило невірне зазначення ціни позову в ухвалі суду від 24.02.2014 р. про порушення провадження у даній справі, та привело до винесення ували суду про виправлення такої в порядку ст. 89 ГПК України.

14.04.2014 р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог № 05-13-02/320 від 09.04.2014 р. (вх. № 4845 від 14.04.2014 р.), відповідно до якої останній просив суд збільшити суму позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу за спожиту електроенергію в розмірі 24 231 552,98 грн.. Дана заява була прийнята судом до розгляду, проте у вищезазначеній заяві позивачем повторно було допущено помилку в розрахунку суми основного боргу.

Неодноразове допущення позивачем вищезазначених помилок спричинило проведення судом повного перерахунку заявлених до стягнення з відповідача сум основного боргу та штрафних санкцій, та призвело до часткової відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд неодноразово вимагав від позивача детальний розрахунок ціни позову окремо в розрізі постачання активної та реактивної електричної енергії за умовами укладеного між сторонами Договору № 0334 від 02.09.2011 р. про постачання електричної енергії, у якому слід було зазначити окремо розмір основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних; провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем за Договором, надати суду акт звірки та його документальне підтвердження (в частині поставки електроенергії). При цьому акт звірки повинен містити відомості по кожному розрахунковому періоду окремо щодо обсягу спожитої електричної енергії (окремо - активної та реактивної), дати та № відповідного акту на підтвердження обсягу спожитої електричної енергії, що передбачений умовами Договором № 0334 від 02.09.2011 р. про постачання електричної енергії, розміру проведеної оплати (часткової оплати) із зазначенням платіжного чи розрахункового документу та черговості зарахування такої оплати.

З огляду на те, що позивач двічі не виконував вимог суду, розгляд даної справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

Проте, позивач і на момент винесення даного рішення не у повному обсязі виконав вимоги суду та не надав, зокрема, детального розрахунку ціни позову в розрізі постачання реактивної електричної енергії за умовами укладеного між сторонами Договору № 0334 від 02.09.2011 р. про постачання електричної енергії, окремо вказавши розмір основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, розмір проведеної оплати (часткової оплати) із зазначенням платіжного чи розрахункового документу та черговості зарахування такої оплати. Дані обставини стали підставою для часткового залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні участі позивача в господарському (допущення помилок у наданих суду документах, невиконання вимог суду), що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Андрієвського С.Г. має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити керівника Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Андрієвського С.Г. - про вказані недоліки в роботі товариства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити Господарський суд Полтавської області до 25.06.2014 р..

3. Окрему ухвалу надіслати керівнику Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Андрієвському С.Г. - для розгляду за наявною у матеріалах справи адресою позивача.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка: залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення