Постановление суда № 38878330, 22.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2014 року Справа № 916/3373/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідача), Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 рокуу справі№ 916/3373/13 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1"простягнення 159 369, 02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року у справі № 916/3373/13. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 03.02.2014 року була винесена ухвала Одеського апеляційного господарського суду у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, скаржник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.03.2014 року по даній справі.

При цьому, звернувшись повторно з касаційною скаргою б/н від 09.04.2014 року вже поза межами встановленого процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" знову не додало доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги, то за таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" процесуального строку для подання касаційної скарги у даній справі не можна визнати поважними, оскільки дотримання вимог процесуального законодавства при первинному та повторному поданні касаційної скарги повністю залежало від скаржника, заявник касаційної скарги не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року у справі № 916/3373/13 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 року у справі № 916/3373/13 повернути скаржнику без розгляду.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова