№ 38872393, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Справа № 904/1423/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Антоненко О.М., представник, довіреність №36 від 25.06.13; від відповідача: Носик Б.М., представник, довіреність №305/1001 від 16.07.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі № 904/1423/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ)

про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі № 904/1423/14 (суддя Татарчук В.О.) повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі ПАТ АКБ «Конкорд») без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що при подані позовної заяви було дотримано вимоги ст.ст.56,57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви, а тому у господарського суду не було підстав для повернення позовної заяви. Також посилається на те, що при укладанні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 21.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АКБ «Конкорд» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому просить зобов'язати укласти договір про постачання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" укласти вказаний договір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. позовну заяву ПАТ АКБ «Конкорд» було повернуто на підставі п.3 ст.63 ГПК України. В обґрунтування повернення позовної заяви суд послався на те, що позивачем не було додано до позовної заяви повного тексту спірного договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, виходячи з наступного.

Приписами пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки позивачем при подані позовної заяви не було надано повного тексту спірного договору, в якому повинні бути визначені всі істотні умови договору, вимога про укладання договору не може бути розглянута, так як без визначення всіх істотних вимог договору він не може вважатися укладеним. Тобто, скаржником до позовної заяви не було надано належних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги останнього.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування немає.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що договір може бути укладеним у редакції типового договору, суперечить п. 5.2 ПКЕЕ, яким встановлено, що типовий договір (додаток 3) є лише основою для визначення змісту договору про постачання електричної енергії під час його укладення та вимагає наявності в договорі конкретних істотних умов, передбачених п. 5.5, 5.6, 5.7 ПКЕЕ та які є особливими для кожного конкретного договору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014р. у справі № 904/1423/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.05.2014 року.