Постановление суда № 38870957, 26.05.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/3709/13-а

Провадження №: 2-ар/343/3/14

У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 25.12.2013 року по справі 343/3709/13а, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року по справі 343/3709/13а року за його адміністративним позовом до УПФ України в Долинському районі про зобов"язання провести перерахунок пенсії за фактично відпрацьований час за дні роботи у зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС на підставі поданої довідки ПАТ "Вигодський лісокомбінат" відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зокрема просить роз"яснити абз. 2 резолютивної частини постанови, оскільки УПФ України в Долинському районі виконує постанову не в повному обсязі, та уточнити, що слід провести перерахунок та виплату пенсії йому за фактично відпрацьований час за дні роботи у зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС на підставі довідки №89 від 01.11.2013 року, виданої ПАТ "Вигодський ЛК", відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.11.2013 року з урахуванням виплачених сум, а саме заробітної плати в сумі 237 крб.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили роз"яснити вищевказану постанову з вищевикладених підстав, оскільки інспектор УПФ України в Долинському районі по нарахуванні пенсії не розуміє, що таке фактична зарплата, тому необхідно вказати, що це сума зазначена у графі 4 довідки №89 від 01.11.2013 року, яку слід брати до уваги при нарахуванні пенсії на підставі Постанови КМ України №1210 від 23.11.2011 року.

Представник УПФ України в Долинському районі просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки постанова є зрозумілою. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснюється у порядку, встановленому Постановою КМ України №1210 від 23.11.2011 року, а внесення будь-яких доповнень у рішення суду буде по суті вирішенням додаткових вимог, які не вирішувалися під час розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть у часть у справі, або державного виконавця, ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Роз»яснюючи судове рішення , суд не вносить змін до самого тексту судового рішення , яке він роз»яснює. Шляхом роз»яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і якісно зміст судового рішення (вступну, описову, мотивувальну частини) для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз»яснює сторонам суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі порядку і способу виконання судового рішення .

Питання, вказані в заяві про роз»яснення постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року у справі № 343/3709/13а, не були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи: суд не встановлював, з якої конкретно суми слід проводити обчислення пенсії, а тільки зазначив, на підставі якої довідки.

Неправомірність дій, які вчиняються після винесення постанови не можуть бути підставою для її роз"яснення, крім того представник УПФ України підтвердив, що рішення є зрозумілим та виконується у порядку, який зазначив і представник заявника.

У мотивувальній частині рішення суд вказав закон, яким керувався постановлюючи рішення. Резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло із зазначенням висновку суду про задоволення позову, висновку суду по суті позовних вимог. Незрозумілі терміни чи висловлювання судом не вживались.

Відповідно до ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Статтею 170 КАС України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких судове рішення підлягає розясненню та які саме рішення підлягають розясненню.

У даному випадку зміст постанови суду може бути змінений , а тому заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки підстав для роз"яснення такого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 25.12.2013 року по справі 343/3709/13а - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту отримання ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя