Постановление суда № 38866902, 22.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" травня 2014 р.Справа № 922/185/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" м.Київ про стягнення 71706,66грн. за участю представників:

позивача - Срібний Є.І., дов № 27/12 від 27.12.2013р.

відповідача - Топорков К.В., дов № 255 від 08.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" в якій просить суд стягнути з відповідача 71 706,66грн. заборгованості за договором підряду №28/2011-Е . Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо перерахування грошових коштів позивачу за виконані роботи на рахунок позивач, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи , продовженням строку розгляду спору на підставі ч.3 ст.69 ГПК України .

Ухвалою господарського суду від 01.04.2014 року здійснено заміну первісного відповідача - ДП "ТЕЦ-2 "Есхар" на належного - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія". Розгляд справи відкладено до 17.04.2014 року.

В судовому засіданні 17.04.2014 року оголошено перерву до 22.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2014 року, через канцелярію господарського суду за вх. №16323 від 19.05.2014р. надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з добровільним урегулюванням спору просив суд припинити провадження по справі № 922/185/14, та судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2014 року звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №373 від 19.05.2014року, №374 від 19.05.2014 року в підтвердження оплати суми боргу .

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником позивача - Срібним Єгором Ігоровичем, повноваження якого підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю №27/12 від 27.12. 2013 року.

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/185/14припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк