Постановление суда № 38841223, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 405/7337/13-а(2-а/405/555/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2013 року

у справі № 405/7337/13-а (2-а/405/555/13)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС ДАІ м. Рівне Яремчука Анатолія Анатолійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Рівне Яремчука Анатолія Анатолійовича про визнання протиправними дій по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2013 року серія АЕ1 № 313743, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2013 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 серпня 2013 року, суд в якості недоліків зазначив та запропонував позивачу надати до суду докази з метою підтвердження свого зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) у встановленому порядку, оскільки адреси місця проживання згідно позову та матеріалів доданих до нього є різними, і дана обставина позбавляє можливості вирішити чи вірно позивачем при зверненні до суду визначено територіальну підсудність даної справи.

Згідно з статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен зазначити своє місце проживання. Посилання позивача в апеляційній скарзі на своє право вільного пересування відповідно до статті 33 Конституції України безпідставне, оскільки Закон України «Про пересування та вільний вибір місця проживання в України» встановлює обов'язок протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструватися, що жодним чином не обмежує право вільного пересування.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим