Постановление суда № 38836420, 22.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 907/206/14

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали заяви від 03.04.2014р. дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Солочин Свалявського району про забезпечення позову у справі № 907/206/14 за позовною заявою дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Солочин Свалявського району до Солочинської сільської ради , с.Солочин Свалявського району ;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1) про визнання недійсним рішення Солочинської сільської ради №10 від 24.02.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача у судовому засіданні 03.04.2014р. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельній ділянці в АДРЕСА_2 на підставі рішення Солочинської сільської ради № 10 від 24.02.2005р., яким надано дозвіл ОСОБА_2 ( яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3) на будівництво нового житлового будинку на власній земельній ділянці в АДРЕСА_2.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що у результаті забудови площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення , зробить неможливим відновлення порушених прав та законних інтересів позивача на експлуатацію зазначеного родовища. У підтвердження даної заяви позивач посилається на висновок Українського державного геологорозвідувального інституту від 09.04.2008 року №436 неконтрольована забудова площ залягання корисних копалин в межах зон санітарної охорони Голубинського родовища завдає непоправної шкоди унікальному родовищу мінеральних вод загальнодержавного значення. Також представник позивача повідомив, що громадянці ОСОБА_3 30 грудня 2013р. Відділом містобудування та архітектури Свалявської РДА було видано будівельний паспорт будівництва житлового будинку в АДРЕСА_2. Звернувшись до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області позивачеві було повідомлено , що ОСОБА_2 (яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3) з посиланням на наявність у неї дозвільних документів (в т.ч. оскарженого у судовому порядку рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво) здійснює забудову земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 Свалявького району, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а саме самовільно збудовано фундамент житлового будинку ( цей факт став відомий представику позивача з рішення Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №710/31/11 від 26.10.2012).

Аналізуючи позицію заявника стосовно поданої заяви, суд констатує наступне.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обгрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обгрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладені законодавчі та правові позиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельній ділянці в АДРЕСА_2 на підставі рішення Солочинської сільської ради № 10 від 24.02.2005р., яким надано дозвіл ОСОБА_2 ( яка діє від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3) на будівництво нового житлового будинку на власній земельній ділянці в АДРЕСА_2. Оскільки заявник посилається на висновок Українського державного геологорозвідувального інституту від 09.04.2008 року №436, яким не зазначено , що земельна ділянка видана ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку дійсно знаходиться в межах площ залягання корисних копалин в межах зон санітарної охорони Голубинського родовища. Також заявник посилається на лист №41/4404 від 26.03.2014р. Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, який не є належним доказом для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вказаним листом доказів про зафіксування факту будівництва житлового будинку ОСОБА_2 не надано, а також в даному листі повідомлено , що на даний час проводиться подальша перевірка, результати якої невідомі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 03.04.2014р. дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Солочин Свалявського району про забезпечення позову по справі №907/206/14 відмовити.

Суддя Русняк В.С.