Постановление суда № 38835547, 23.05.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Чернігів Справа № 825/1785/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.

при секретарі Романенко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву приватного підприємства «ПДП ТРИ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 приватне підприємство «ПДП ТРИ» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 05.05.2014 № 367 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ».

Також, 23.05.2014 від приватного підприємства «ПДП ТРИ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій, з урахуванням уточнення вимог заяви про забезпечення позову та додаткового уточнення, просить забезпечити позов шляхом заборони Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області виносити податкові повідомлення-рішення на підставі акту, складеного за наслідками перевірки, проведеної на виконання наказу Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 05.05.2014 № 367 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ», до набранням законної сили судовим рішенням, ухваленим по суті вирішення позовних вимог у даній справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2014 на адресу позивача був направлений лист від Носівського відділення відповідача за № 48/10/15-314, в якому пропонувалось самостійно відкоригувати податковий кредит та 12.02.2014 на адресу приватного підприємства «ПДП ТРИ» був направлений запит від відповідача за № 1538/10/25-13-22-016, в якому було витребувано ряд документів, які були направлені на адресу відповідача у десятиденний строк в повному обсязі.

Не дивлячись на це, відповідач в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України видав наказ від 05.05.2014 № 367, яким протиправно призначив документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПДП ТРИ», в зв’язку з, начебто, ненаданням всіх документів, витребовуваних вищезазначеними листом та запитом.

Крім того, позивач вважає неправомірним не тільки проведення в такому випадку позапланової документальної перевірки, а й проведення саме відповідної невиїзної перевірки, оскільки згідно норм ПК України в такому випадку (за відсутності необхідних документів для відповідних висновків за наслідками перевірки) проводиться виїзна перевірка платника податків.

Більш того, в порушення вимог ПК України, відповідачем призначена повторна перевірка позивача за раніше перевірений період без наявності законних підстав для цього.

Всі вищезазначені обставини підтверджуються відповідними документами, які будуть надані у судове засідання.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до того ж очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного питання без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав пояснення, в яких заперечував проти забезпечення позову та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що Ніжинською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ПДП ТРИ» щодо господарських відносин з ПФ «Тавріда-В» та ПФ «Тавріда». Зазначає, що повідомлення про проведення перевірки від 06.05.2014 № 14/22 було направлено листом від 07.05.2014. Перевірка проводилась з 08.05.2014 до 22.05.2014, за результатом якої складено акт № 1772/22-34593982 від 22.05.2014 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ» щодо господарських відносин з ПФ «Тавріда-В» за період протягом 2012-2013 років та ПФ «Тавріда» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, а також просить розглянути заяву про забезпечення позову без його участі.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 10.02.2014 на адресу позивача був направлений лист від Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області за № 48/10/15-314, в якому пропонувалось самостійно відкоригувати податковий кредит та 12.02.2014 на адресу позивача був направлений запит від відповідача за № 1538/10/25-13-22-016, в якому було витребувано ряд документів, які були направлені на адресу відповідача у десятиденний строк в повному обсязі, що підтверджується копією відповіді на вищезазначений запит, а також видано наказ від 05.05.2014 № 367, яким призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПДП ТРИ», у зв’язку з ненаданням всіх документів, витребовуваних вищезазначеними листом та запитом.

Судом встановлено, що за результатом вищезазначеної перевірки складено акт від 22.05.2014 № 177/22-34593982 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ПДП ТРИ» щодо господарських відносин із ПФ «Тавріда-В», із ПФ «Тавріда» за період з 01.05.2013 по 31.08.2013.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «ПДП ТРИ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Заборонити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області виносити податкові повідомлення-рішення на підставі акту, складеного за наслідками перевірки, проведеної на виконання наказу Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 05.05.2014 № 367 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ», до набранням законної сили судовим рішенням, ухваленим по суті вирішення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Лобан