Постановление суда № 38835295, 23.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4679/14-ц

н/п 6/640/126/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року по справі № 6-378/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу,

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій заявник ПАТ «Мегабанк» просить видати дублікат виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року по справі № 6-378/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором від 08.02.2008р. №005-07П/2008 у розмірі 101986,10 грн. (сто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.), а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (п'ять гривень 00 коп.).

Під час судового розгляду була подана заява ПАТ "МЕГАБАНК" про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова 03 вересня 2010 року по справі № 6-378/09/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 р. № 005-07П/2008 у розмірі 101 986,10 грн., а також сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн.

Представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просив розглядати справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 6-378/09/15 від 19.08.2010 року задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконанняРішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 15 березня 2010 року № 2/306-2010 та видано виконавчі листи.

14.09.2010 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було подано на примусове виконання виконавчий лист №6-378/09/15 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» коштів в сумі 101986,10 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн.

Відповідно до листа Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 13.02.2014 р. № 322/3, державним виконавцем Бєлка А.В. 30.12.2011 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку було направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу, однак виконавчий лист №6-542/10/16 Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» коштів в сумі 101986,10 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. до ПАТ «Мегабанк» не надійшов.

Таким чином, на даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року по справі №6-378/09/15 року не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні боржника втрачено, а строк на його предявлення пропущений стягувачем з поважних причин, на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором №005-07П/2008 від 08.02.2008 року не стягнуто.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, для відмови у видачі дублікату виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова 19.08.2010 року по справі №6-378/09/15 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МЕГАБАНК" (юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 30 код ЭДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором від 08.02.2008р. №005-07П/2008 у розмірі 101986,10 грн. (сто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.), а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (п'ять гривень 00 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова 19.08.2010 року по справі №6-378/09/15 на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива" від 15.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МЕГАБАНК" (юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 30 код ЭДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором від 08.02.2008р. №005-07П/2008 у розмірі 101986,10 грн. (сто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість гривень 00 коп.), а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (п'ять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя