Решение № 388352, 11.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.

Справа № 1-12/582-06-12981

За позовом ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”

до відповідача № 1: Державне підприємство „Одеська залізниця”,

відповідача № 2: ВАТ Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”

про стягнення 2 096,58 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача представник не з’явився;

від відповідача № 1: Кірічек С.В., згідно довіреності,

від відповідача № 2 представник не з’явився.

Суть спору: позивач - ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів –Державне підприємство „Одеська залізниця”, ВАТ Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”, про стягнення збитків у вигляді вартості недостачі вантажу в сумі 2 096,58 грн..

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача № 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідач № 2 з позовними вимогами не згоден з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

На підставі договору від 04.01.2006р. № 6 згідно залізничної накладної від 16.10.2006р. № 48610893 ВАТ Центральною збагачувальною фабрикою „Нагольчанська” був відправлений вагон № 66037334 з вантажем –вугілля марки АМ 13-25 мм загальною вагою 69 тон.

Під час прийняття названого вантажу на станції призначення виявлений факт недостачі вантажу, про що складений комерційний акт від 22.10.2006р. АЯ № 100627/5, згідно якого встановлено, що у залізничному вагоні № 66037334 недостача вугілля складає 4,21 тон.

З огляду на ту обставину, що ДП „Одеська залізниця” й ВАТ Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” вартість недостачі в подальшому не оплатили ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” вимагає стягнути в судовому порядку 1 287,00 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Згідно п. “а” ст. 111 Статуту залізниць України перевізник звільняється від відповідальності за втрату та недостачу вантажу, якщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника за відсутністю ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Частиною 2 ст. 32 Статуту залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Крім того, згідно до ст. 129 Статуту Залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

За даними комерційного акту від 22.10.2006р. АЯ № 100627/5 вантаж надійшов у технічно справному вагоні. Проте відправник не виконав вимоги параграфів 3-5 розділу 2 Технічних умов.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недодержання відправником вантажу вимог ст.ст. 27, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Отже, наявні матеріали справи не свідчать про вину Одеської залізниці щодо недостачі вугілля згідно комерційного акту від 22.10.2006р. АЯ № 100627/5, а відтак згідно ст.ст. 27, 32, 111 Статуту залізниць України відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на відправника вантажу –ВАТ Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”.

У цьому зв’язку господарський суд звільняє від відповідальності Державне підприємство „Одеська залізниця”.

То ж аналізуючи положення чинного законодавства і матеріали справи, за наслідками перевірки правильності запропонованого позивачем розрахунку позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу за винятком залізничного тарифу й суми норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі статей 224, 225 Господарського кодексу України, згідно яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено; до складу збитків включаються вартість втраченого майна, тощо.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська”

/адреса: 94638, Луганська область, м. Антрацит, с. Дубовське –1, вул. Гагарина,51, код ЄДРПОУ 00179648/

на користь ЗАТ „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” /73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28, р/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, ід. код 01883094/

2 096,58 грн. /дві тисячі дев’яносто шість грн. 58 коп./ збитків;

102,00 грн. /сто дві грн. 00 коп./ державного мита;

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ за послуги з інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

Усього - 2 316,58 грн. /дві тисячі триста шістнадцять грн. 58 коп./.

3. Державне підприємство „Одеська залізниця” звільнити від відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ###### #.#.