Постановление суда № 38835007, 21.05.2014, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/4639/13-ц

Провадження № 2-п/427/20/14

УХВАЛА

21.05.2014 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Зі змісту заяви вбачається, що 03 жовтня 2013 року Свердловський міський суд Луганської області постановив заочне рішення № 427/4639/13-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 248 286,84 грн. З зазначеним рішенням суду він не згоден, вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав. Матеріали справи містять відомості про те, що заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Однак, судові повістки про призначення справи до розгляду на 04.07.2013 р., року на адресу заявника не надходили, про дату і час розгляду справи він не знав. В ухвалі про заочний розгляд справи від 09.09.2013 р. вказано, що заявник у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що міститься в матеріалах справи, але у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення штрихкодові ідентифікатори: 9480105098906 від 21.06.2013 р., 9480105224197 не вказана причина, з якої поштове відправлення не вручено, також відсутній підпис працівника поштового зв'язку та не вчинений підпис одержувача - відповідача по справі. При вирішенні питання щодо неналежного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи прошу також враховувати те, що не має юридичного значення розміщення позивачем оголошення про виклик до суду у пресі, оскільки за вимогою ч. 9 ст. 74 ЦПК України у такий спосіб про час і місце судового засідання можуть бути сповіщені лише особи, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження яких невідоме, в той час, як адреса проживання відповідача була достовірно відома і суду, і позивачу. Заявник про виклики до суду був повідомлений неналежним чином. Про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення заявник дізнався лише 29.04.2014 р., після отримання його фотокопії та ознайомлення з матеріалами справи представником заявника.

Заявник зазначає, що строк загальної позовної давності складає три роки, її перебіг починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. З огляду на наведене, заявник вважає, що за для усунення порушень процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення 427/4639/13-ц від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості в сумі 248 286,84 грн. - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.06.2014 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЛОГВІНА