Постановление суда № 38832848, 22.05.2014, Болградський районний суд Одеської області

Болградський районний суд Одеської області

22.05.2014

Справа № 497/801/14-ц

Провадження № 2/497/371/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

22.05.2014 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2014 року постановленого в заочному порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви заявниця ОСОБА_2 посилається на те, що:

- вона не була повідомлена про час та місце судового засідання на 05.05.2014 року, так як будь-яких повідомлень від суду вона не отримувала, а наявне в матеріалах справи повідомлення будь-хто із членів її сім'ї не підписував;

- в зв'язку з цим не було можливості надати суду заперечення щодо вимог позивача та його твердження про невиконання нею зобов'язань за договором позики.

При цьому, в поданій заяві заявниця підтвердила, що дійсно 06.08.2013 року між нею та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір займу зареєстрований в реєстрі за №1488 приватним нотаріусом ОСОБА_3, за яким позивач передав їй 240 000 гривен, та які за цим договором вона зобов'язалася повернути у строк до 10.11.2013 року.

В судове засідання заявниця не прибула, повідомлена належним чином (а.с.40, 41). Будь-яких заяв, заперечень на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надала.

Позивач категорично заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд перевірив доводи заявниці, щодо перегляду заочного рішення відхиляє їх за наступних підстав:

05 травня 2014 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позов ОСОБА_2 - задоволено частково. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калчева Болградського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.04.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - заборгованість станом на 24.03.2014 року за договором позики від 06.08.2013 року в розмірі 240 000.00 гривен (двісті сорок тисяч гривен), судовий збір в розмірі 2 541.80 гривен (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня вісімдесят копійок), а всього - 242 541.80 гривен (двісті сорок дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня вісімдесят копійок).

В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 400.00 гривен - відмовлено за недоведеністю.

Відповідачка отримала копію даного рішення суду 07.05.2014 року.

Посилання відповідачки на те, що «вона не була повідомлена про час та місце судового засідання на 05.05.2014 року, так як будь-яких повідомлень від суду вона не отримувала, а наявне в матеріалах справи повідомлення будь-хто із членів її сім'ї не підписував» не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи № 497/801/14-ц, на а.с.22 та а.с.29 є поштові повідомлення про вручення відповідачу ДВІЧІ повідомлення про розгляд справи: о 09.00 годині 17.04.2014 року та о 09.00 годині 05.05.2014 року, а також про надіслання копії заяви позивача, з ідентичними підписами.

Проте, 16.04.2014 року відповідачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою (а.с.23), надавши при цьому копію паспорту (а.с.24). 25.04.2014 року до суду було подано довідку, про те, що відповідачка перебувала на денному стаціонарі Болградської ЦРЛ з 15.04.2014 року по 25.04.2014 року (а.с.25).

Тобто, відповідачка достовірно знаючи, про те, що в провадженні суду перебуває названа справа, та що за її клопотання розгляд справи було відкладено на іншу дату, мала можливість дізнатися про час та дату судового засідання та подати суду письмові заперечення.

Однак відповідачка знехтувала своїх правом.

Повідомлення про судове засідання, призначене на 09:00 годину 05.05.2014 року, суд вважає належним, оскільки аналогічне повідомлення (з таким же підписом) про проведення судового засідання 17.04.2014 року - позивачка отримала і не заперечувала цього в своїй заяві.

Заявниця, вона ж відповідачка, будучи повідомленою про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 22.05.2014 року - знову не з'явилася.

У порушення вимог ст.229 ч.2 п. 4 ЦПК України, заявниця ОСОБА_2 не зазначила жодного посилання на докази, якими вона, як відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надала їх і в судове засідання.

Разом з цим, в поданій заяві заявниця підтвердила, що дійсно 06.08.2013 року між нею та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір займу зареєстрований в реєстрі за №1488 приватним нотаріусом ОСОБА_3, за яким позивач передав їй 240 000 гривен, та які за цим договором вона зобов'язалася повернути у строк до 10.11.2013 року.

З огляду на вище зазначене, суд не находить підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуто в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: Кодінцева С.В.